Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-49311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Белоусова Н. А. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Ляшова В. Н. к Деменкову П. Д. и Белоусову Н. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Деменкова П. Д. в пользу Ляшова В. Н. денежные средства в размере сумма.

Взыскать с Белоусова Н. А. в пользу Ляшова В. Н. денежные средства в размере сумма.

Взыскать с Деменкова П. Д. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Белоусова Н. А. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ляшова В.Н. обратился в суд с иском к Деменкову П.Д. и Белоусову Н.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что дата между ОАО АКБ "Держава" и ЗАО "Новополимер" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N (для резидентов РФ). дата между ними заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от дата о кредитовании банковского счета, согласно которому Банк обязался кредитовать ЗАО "Новополимер" в пределах лимита овердрафта, а ЗАО "Новополимер" обязалось выплатить полученные денежные средства и проценты за пользование ими. Выполнение обязательств по соглашению о кредитовании банковского счета было обеспечено заключенными АКБ "Держава" (ОАО) договорами поручительства N от дата с истцом, N с Белоусову Н.А, N с Деменкову П.Д, N с ООО "Перспектива Полимер", N с ООО "Перспектива ЛКМ", N с ООО "Перспектива Консальт", N с ЗАО "Перспектива Престиж", N с ЗАО "ИВК", N с ЗАО "РЭМ", N с ООО "ТД Стройпоставщик". Решением Савеловского районного суда адрес от дата в пользу ОАО "АКБ "Держава" с ЗАО "Новополимер", Деменкова П.Д, Ляшова В.Н, Белоусова Н.А, ООО "Перспектива Полимер", ООО "Перспектива ЛKM", ООО "Перспектива Консальт", ЗАО "Перспектива Престиж", ЗАО "ИВК", ЗАО "РЭМ", ООО "ТД Стройпоставщик" солидарно взыскана кредитная задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма Указанное решение суда вступило в законную силу дата. В рамках возбужденного дата в ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве исполнительного производства N -ИП со счетов истца взысканы денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N от дата и N от дата. Остальной состав солидарных должников, а именно Деменкову П.Д, Белоусову Н.А, ООО "Перспектива Полимер", ООО "Перспектива ЛКМ", ООО "Перспектива Консальт", ЗАО "Перспектива Престиж", ЗАО "ИВК", ЗАО "РЭМ", ООО "ТД Стройпоставщик" уклонились от оплаты взысканных денежных средств.

Истец направлял ответчикам требования от дата о погашении задолженности, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. На основании изложенного истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу денежные средства с Деменкова П.Д. в размере сумма, с Белоусова Н.А. в размере сумма (л.д. 153-155).

Истец Ляшова В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя Сатышева М.Н, который в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчики Белоусову Н.А, Деменкову П.Д, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Белоусову Н.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Белоусову Н.А, Ляшова В.Н, Деменкову П.Д, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Белоусова Н.А. по доверенности Никитина Д.М, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, объяснения представителя финансового управляющего Ляшова В.Н. Телегина Александра С. по доверенности Сатышева М.Н, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ОАО АКБ "Держава" (в настоящее время АО АКБ "Держава") и ЗАО "Новополимер" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N (для резидентов РФ).

дата между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N банковского счета от дата о кредитовании банковского счета, согласно которому АКБ "Держава" (ОАО) обязался кредитовать ЗАО "Новополимер" в пределах лимита овердрафта, а ЗАО "Новополимер" обязалось выплатить полученные денежные средства и проценты за пользование ими.

Кредитование осуществлялось за счет исполнения платёжных документов ЗАО "Новополимер" при недостаточности его собственных средств на счете. Лимит овердрафта составил сумма на срок с дата по дата включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, установленных дополнительным соглашением от дата, Акционерным коммерческим банком "Держава" (ОАО) были заключены договоры поручительства дата N с Белоусову Н.А, N с Деменкову П.Д, N с ООО "Перспектива Полимер", N с ООО "Перспектива JIKM", N с ООО "Перспектива Консальт", N с ЗАО "Перспектива Престиж", N с ЗАО "ИВК", N с ЗАО "РЭМ", дата N с ООО "ТД Стройпоставщик" и дата N с Ляшова В.Н.

Согласно договорам поручительства поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и основной заемщик ЗАО "Новополимер", включая сумму задолженности в пределах лимита овердрафта, проценты за овердрафтным кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и другие убытки банка, вызванные ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств клиентом (ЗАО "Новополимер") по соглашению.

Также указанными договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей с должником ЗАО "Новополимер". В случае неисполнения последним своих обязательств, включая требование о досрочном истребовании кредита в виде овердрафта, банк уведомляет поручителя о невыполнении и/или нарушении клиентом (ЗАО "Новополимер") своих обязательств.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата в пользу ОАО "АКБ "Держава" с ЗАО "Новополимер", Деменкова П.Д, Ляшова В.Н, Белоусова Н.А, ООО "Перспектива Полимер", ООО "Перспектива ЛКМ", ООО "Перспектива Консальт", ЗАО "Перспектива Престиж", ЗАО "ИВК", ЗАО "РЭМ", ООО "ТД Стройпоставщик" солидарно взыскана кредитная задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма. Указанное решение суда вступило в законную силу дата.

На основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом адрес, в ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве возбуждено исполнительное производство N -ИП от дата в отношении Ляшова В.Н. В ходе указанного исполнительного производства со счетов Ляшова В.Н. были взысканы денежные средства в размере сумма согласно платежным поручениям N от дата и N от дата.

Разрешая требования истца о взыскании с поручителей Деменкова П.Д. и Белоусова Н.А. части выплаченного долга, суд сослался на п. 1 ст. 365, абз. 4 ст. 387 ГК РФ и исходил из того, что к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству; сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ; до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства; названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Ссылаясь на непредставление ответчиками доказательств в опровержение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, в пользу истца следует взыскать денежные средства с ответчика Деменкова П.Д. в размере сумма, с ответчика Белоусова Н.А. в размере сумма

Согласиться с этими выводами суда не представляется возможным.

Согласно ст. 363 ГК РФ в редакции от дата, действовавшей на даты заключения договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Таким образом, значимыми для данного дела и подлежащими установлению являются обстоятельства дачи истцом и ответчиками совместно поручительства, что может быть отражено в каждом договоре поручительства либо в совместном соглашении поручителей и кредитора.

Как следует из искового заявления, договоры поручительства, заключенные между Акционерным коммерческим банком "Держава" (ОАО) с Ляшова В.Н. за N от дата, с Белоусову Н.А. за N от дата, с Деменкову П.Д. за N от дата, содержали условия, при которых каждый поручитель обязался отвечать перед банком солидарно именно с заемщиком ЗАО "Новополимер", в том же объеме, что и основной заемщик.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств того, что указанные договоры поручительства содержат условия о солидарном поручительстве, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Между тем поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Между тем, данное обстоятельство судом первой инстанции не установлено, доказательства наличия совместного поручительства Ляшова В.Н, Белоусова Н.А. и Деменкова П.Д. в решении суда не приведены и материалы дела не содержат.

Подписание поручителями дополнительного соглашения к договору N банковского счета от дата о кредитовании банковского счета от дата не может расцениваться как согласие на солидарную ответственность поручителей между собой, поскольку в данном документе они лишь подтвердили факт ознакомления с условиями дополнительного соглашения, поставив свои подписи в графе "ознакомлены", но сами заключили с кредитором отдельные договоры поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу данной нормы закона, регулирующей права поручителя, исполнившего обязательство, право регрессного требования поручителя распространяется на должника, так как институт поручительства носит обеспечительный характер исполнения обязательств именно должника в случае неисполнения последним его обязательства.

Как усматривается из п. 1 ст. 367 ГПК РФ, одним из оснований прекращения поручительства является прекращение обеспеченного им обязательства.

Проанализировав указанные положения закона применительно к фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частичное исполнение поручителем Ляшова В.Н. обязательства за основного должника ЗАО "Новополимер" влечет прекращение этого обязательства в исполненной поручителем части и исключает возможность возникновения у поручителя Ляшова В.Н. регрессного требования к другим поручителям должника в виду отсутствия солидарного поручительства.

Таким образом, поскольку поручительства давались за основного должника по отдельным, не связанным между собой договорам поручительства, то каждый такой поручитель несет солидарную только с основным должником ответственность перед кредитором, а солидарной ответственности нескольких поручителей перед кредитором не возникает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Ляшова В.Н. к Белоусову Н.А. и Деменкову П.Д. о взыскании денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Ляшова В. Н. к Деменкову П. Д, Белоусову Н. А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи