Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-49313/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Цопы Я. В. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цопы Я. В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании договора передачи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цопа Я.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права на приватизацию и признании за ним права собственности на доли квартиры. В обоснование иска указал, что он был вселен и прописан в квартиру к отцу Цопе В.А. по адресу: адрес. Летом дата ему стало известно, что данная квартира не является муниципальной, а находится в частной собственности, дата он был выписан неустановленными лицами из спорной квартиры к матери без ее уведомления в квартиру по адресу: адрес. Спустя несколько месяцев, дата он был прописан обратно в квартиру с пометкой "самостоятельно". Однако дата спорная квартира была приватизирована без его участия Цопе А.В, Цопе И.А. и Цопой В.А. Заключение договора передачи без участия истца нарушает его имущественные и жилищные права.

дата судом принято заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просил суд признать частично недействительным договор передачи квартиры в собственность, заключенный дата между Департаментом муниципального жилья и Цопе А.В. (), Цопе И.А. (), Цопе В.А. (); признать свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в ЕГРН дата, частично недействительным, признать за ним право собственности в порядке приватизации на доли квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. ).

Протокольным определением от дата судом в качестве соответчика привлечены к участию в деле Министерство обороны РФ, ТУ Росимущества адрес (л.д. ).

Протокольным определением суда от дата из числа ответчиков исключен Департамент городского имущества адрес (л.д. ).

Истец Цопа Я.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Министерство обороны РФ в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителем адрес Москвы поданы возражения на иск, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. ).

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ТУ Росимущества адрес, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Цопа Р. И, являющейся собственником долей в спорной квартире в связи с принятием наследства после супруга Цопы А. В, умершего дата, Цопы И. А, умершего дата, и постановлено решение, об отмене которого просит истец Цопа Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика ТУ Росимущества адрес, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника долей в спорной квартире Цопа Р.И, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ТУ адрес Москвы о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика ТУ Росимущества адрес о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене. Сведений о направлении судебной повестки этому ответчику материалы дела также не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с неправильным определением процессуального положения Цопа Р.И, ДГИ адрес судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от дата о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

В заседание судебной коллегии истцом Цопа Я.В. подано письменное ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на болезнь и приложена копия листка нетрудоспособности, открытого дата. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия с применением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе истца Цопа Я.В, так как копия листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия истца в судебном заседании.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что дата адрес Министерства обороны Российской Федерации, с одной стороны, и Цопа А. В, Цопа И. А,, с другой стороны, заключили договор передачи, по условиям которого указанным лицам передана в общую совместную без определения долей собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

При заключении данного договора Цопа И. А, родившийся дата, действовал с согласия матери Цопа Р. И, которая была зарегистрирована в указанной квартире, но дала согласие на приватизацию квартиры остальными проживающими в ней лицами и, кроме того, подписала заявление о передаче в собственность квартиры за несовершеннолетнего.

Сведений об иных зарегистрированных на момент заключения договора передачи в спорной квартире лиц, либо вселенных в данную квартиру и проживающих в ней на законном основании, материалы дела не содержат.

дата Цопе А.В, Цопе И.А. и. выдано свидетельство о собственности на жилище N, зарегистрированное в Комитете муниципального жилья дата за N (листы дела).

В представленной истцом копии выписки из домовой книги, выданной дата, указан один Цопа Я. В, родившийся дата, который прибыл на спорную жилую площадь дата как родившийся в этом доме, был выписан дата к матери по адресу: адрес, вновь прибыл на спорную жилплощадь дата самостоятельно (л.д. ).

Как следует из единого жилищного документа по спорной квартире и копий наследственных дел, Цопе А.В. умер дата.

Договором определения долей квартиры от дата, удостоверенного нотариусом адрес Поддубской Л.М, между наследниками определены доли в общей совместной собственности на квартиру, наследодателю Цопе А.В. определена доля, Цопе И.А. -доля и- 1/3 доля.

Наследственное имущество в виде доли квартиры по адресу: адрес передано в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от дата наследникам

Таким образом, Цопа Р.И. стало принадлежать доля в праве собственности на данную квартиру, а Цопе И.А. и с учетом долей, принадлежащих им в результате приватизации, по доли каждому ().

дата умер Цопа И. А.. Наследство в виде долей в праве собственности на указанную квартиру приняла мать Цопа Р.И, ей выдано дата нотариусом адрес Сиваковым А.В. свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем Цопа Р.И. с учетом ранее унаследованной после супруга доли стало принадлежать долей в праве собственности на данную квартиру.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истцом Цопа Я.В. не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, что он в малолетнем возрасте был вселен в спорную квартиру к отцу, фактически в ней проживал как до заключения его дедом и дядями договора передачи квартиры в собственность, так и в период его заключения, а также доказательств того, что его отец был зарегистрирован в указанный период в данной квартире и фактически в ней проживал.

Сама по себе копия выписки из домовой книги на одного Цопа Я.В. относимым и допустимым доказательством значимых для дела обстоятельств не является, поскольку не отражает всех лиц, занимающих на законном основании на тот период квартиру, из выписки невозможно установить, что родившийся дата ребенок был вселен дата к отцу, выписан к матери дата, проживающей в том же доме, а затем самостоятельно вновь вселен дата в возрасте около трех лет.

В материалах дела имеется выписка из домовой книги по квартире в доме по адрес, где проживала мать истца. Цопа Я.В. постоянно зарегистрирован в данной квартире по месту жительства дата, прибыл с адрес (л.д. ).

Департаментом городского имущества адрес заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия установила, что Цопа Я.В. достиг совершеннолетия дата. Иск подан в суд дата.

Поскольку с достижением совершеннолетия Цопа Я.В. не только мог, но и должен был узнать о нарушенном праве, по спорной квартире ежемесячно приходили единые платежные документы, проживая в данной квартире, истец не был лишен возможности установить, кому по праву собственности и на каком основании принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, судебная коллегия приходит к выводам о том, что срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска о признании договора передачи частично недействительным следует отказать.

Исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании за истцом права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке приватизации являются производными от основного требования и удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска в части признания договора передачи частично недействительным отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Цопы Я. В. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту городского имущества адрес, Цопе Р. И, ТУ адрес Москвы о признании договора передачи недействительным в части, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру отказать.

Председательствующий

Судьи