Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-49349/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре ИЕ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Насветникова Л.О. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года и дополнительное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2018 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Насветникова ЛОлеговича к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Насветникова Л.О. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании действий незаконными, отстранении от наследования, взыскании материального ущерба, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Насветников Л.О. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы о возмещении морального и материального вреда, отстранении от наследования, мотивируя свои требования тем, что им в Мещанский районный суд г.Москвы был заявлен иск к ДГИ г.Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти дяди Насветникова С.Ф, признании права собственности на наследственное имущество. Определением суда от 05.06.2015г. в целях обеспечения иска был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: *. Несмотря на принятые судом меры по обеспечению иска, в квартире по вышеуказанному адресу была взломана дверь, были украдены находившиеся в квартире семейные вещи: ценные научные рукописи, деловая и личная переписка. Коллекция книг, антикварная мебель, телевизор, музыкальный центр, оборудование для фотопечати, шкаф с инструментами, часть из которых принадлежала лично истцу, швейная машинка. Истец полагает, что вышеуказанные действия ответчика можно расценить в рамках ст.1117 ГК РФ как умышленные противоправные действия, направленные против законного наследника. В результате действий сотрудников ДГИ г.Москвы нарушена неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, похищены вещи.

Истец просил суд признать действия сотрудников ДГИ г.Москвы незаконными, отстранить ДГИ г.Москвы от наследования, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебных заседаниях истец исковых требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение, об отмене которых просит истец по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ДГИ г.Москвы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения прав истца ответчиком, причинения ответчиком истцу материального вреда. Суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он является наследником имущества своего дяди Насветникова С.Ф.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отрицал факт тайного взлома двери и хищения вещей из квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протоколом судебного заседания, представителем ответчика исковые требования не признавались, равно как не признавался факт хищения сотрудниками ДГИ вещей из квартиры.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2012 года отказано в удовлетворении иска Насветникова Л.О. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Насветникова С.Ф, признании права собственности на наследственное имущество Насветникова С.Ф,, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру. Указанным решением установлено, что 03 марта 2010 года умер Насветников С.Ф, являвшийся собственником следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: *, садового участка N7 в СНТ "Кудринка", расположенного по адресу: *, расположенного по адресу: *, автомобиля Волга 21-УС 1970 года выпуска, двигатель N1193339, шасси N631064, кузов 332442, номерной знак *, и денежных средств с процентами по вкладам в банках ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "БИНБАНК", ЗАО КБ "ГЛОБЕКС", ОТП "БАНК". 17 января 2011 года открыто наследственное дело к имуществу умершего 03 марта 2010г. Насветникова С.Ф. Согласно материалам наследственного дела 17 января 2011 года от Оводовой Н.А, действующей на основании доверенности от 22 декабря 2010г, выданной ДЖИ и ЖФ г.Москвы поступило нотариусу заявление о выдаче свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную в *.

В 2015 году Насветников Л.О. вновь обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к ДГИ г.Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти Насветникова С.В, признании права собственности на наследственное имущество.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2015 года производство по делу прекращено на основаниям абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 05.09.2012г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП, на квартиру, расположенную по адресу: * зарегистрировано право собственности г.Москвы 14.03.2011г.

Таким образом, по состоянию на 2015 год г.Москва являлся законным собственником квартиры по вышеуказанному адресу более трех лет. Наложение определением Мещанского районного суда г.Москвы от 05.06.2015г. на данную квартиру ареста и запрета на совершение регистрационных действий являлось основанием для ограничения прав ДГИ г.Москвы по распоряжению указанной квартирой.

Доказательств того, что в квартире по вышеуказанному адресу находилось принадлежащее истцу имущество, а равно доказательств хищения сотрудниками ДГИ г.Москвы данного имущества, суду представлено не был.

При этом судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2012г. Насветникову Л.О, отказано в восстановлении срока для принятия наследства после смерти Насветникова С.Ф, признании принявшим наследством отказано. Таким образом, Насветникову Л.О, не являющемуся наследником Насветникова С.Ф. не мог быть причинен ущерб вследствие утраты принадлежащих наследодателю вещей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основаниям для признания ДГИ г.Москвы недостойным наследником, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.1117 ГК РФ н е наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Насветникова Л.О. о признании недостойным наследником не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года и дополнительное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Насветникова Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: