Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-49366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Кочеткова Ю.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Кочеткова ЮМ в пользу ООО "Ремспецсервис-ЧН" задолженность в сумме 283 220 руб. 00 коп, госпошлину в размере 6 032 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Ремспецсервис-ЧН" обратился в суд с иском к ответчику Кочеткову Ю.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *****года *****года в размере 283 220 руб, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 032 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N***** расположенной по адресу: *****" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчика, у последнего перед истцом образовалась задолженность, о взыскании которой истец просит в судебном порядке.

Представитель истца ООО "Ремспецсервис-ЧН" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Кочетков Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывал на то, что бухгалтерия по месту работы ежемесячно производила перечисления в счет оплаты коммунальных услуг, однако после изменения кода плательщика денежные средства перестали поступать, вследствие чего считает, что задолженности перед истцом он не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кочетков Ю.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ремспецсервис-ЧН" по доверенности Тартынову С.С, ответчика Кочеткова Ю.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Кочетков Ю.М. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: *****.

Кочетков Ю.М. является собственником данного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность *****от *****, что подтверждается карточкой учета собственника.

Данная квартира расположена в доме, который находится в управлении ООО "Ремспецсервис-ЧН".

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от *****года в иске Кочеткова Ю.М. к ООО "Ремспецсервис-ЧН" об обязании выдать справку об изменении номера финансово-лицевого счета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года решение Кузьминского районного суда от 19 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от *****года было установлено, что ГБУ г. Москвы МФЦ сообщило Кочеткову Ю.М. о том, что изменение номера лицевого счета по его адресу произошло в июне 2010 года согласно базы данных, ранее расчет начислений платы за ЖКУ осуществлялся специалистами ГУ "ИС района Кузьминки". Изменение номера лицевого счета произведено на основании п. 6.2 Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от *****г. N *****/6 "Об утверждении порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм".

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что по базе данных АСУ ЕИРЦ имеется задолженность по лицевому счету Кочеткова Ю.М. за период с *****года, которая образовалась в связи с отсутствием информации о произведенных оплатах. Данные сведения также имеются в МФЦ.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что сумма задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ***** *****года, согласно лицевому счету, составляет *****руб. *****коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Кочеткова Ю.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере *****рублей ***** копеек.

С указанными выводами суда в периода, за который подлежит взысканию суммы задолженности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с *****года *****года включительно.

Как следует из материалов дела, *****года между ТСЖ "*****" и ООО "Ремспецсервис-ЧН" (Управляющая организация) Договор управления многоквартирного дома на основании решения правления ТСЖ, указанного в протоколе Nб/н от *****года.

Согласно п.2.2 указанного Договора, управляющая организация по заданию ТСЖ в течение согласованного настоящим Договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению Многоквартирными домами по адресам: *****, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, нанимателям и арендаторам в соответствии с пп. 3.1.2-3.1.4 настоящего Договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие у истца права на предъявление иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг с ответчика Кочеткова Ю.М. за период с *****по *****истцом не представлено, тогда как договор управления многоквартирного дома по спорному адресу заключен только *****.

Суд первой инстанции доводам ответчика о необоснованности требований за указанный период оценки не дал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания своих доводов и возражений возложено на стороны.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При обращении в суд с настоящим иском истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его право требования оплаты жилищно-коммунальных услуг за период до заключения договора управления. Не было представлено им таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. Указать на наличие таких оснований в суде апелляционной инстанции представитель истца также не смогла.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *****года по *****года в размере *****руб. ***** коп, исходя из справки о финансовом состоянии лицевого счета.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей *****копейки, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции и оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Кочеткова ЮМ в пользу ООО "Ремспецсервис-ЧН" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по февраль 2018 года в размере 131 380 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 827 рублей 60 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Ремспецсервис-ЧН" к Кочеткову ЮМ отказать.

Председательствующий

Судьи: