Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-49397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма ( сумма прописью), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ( сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N PL20152833130110, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере сумма под 16,90 % процентов годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в банке. дата между сторонами заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности к кредитному договору, на основании которого проведена процедура реструктуризации и с дата и до даты окончания срока кредита включительно процентная ставка составила 17,90 % годовых. В связи с тем, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио повторно не явился, направил телеграмму об отложении слушания дела в связи с невозможностью его явки в суд по семейным обстоятельствам.

Учитывая, что дата судебной коллегией удовлетворено аналогичное ходатайство фио об отложении слушания дела, доказательств, исключающих возможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, а также представить письменные пояснения путем направления почтовым отправлением, заявителем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для повторного удовлетворения ходатайства, признает причину неявки фио в судебное заседание апелляционной инстанции неуважительной и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N PL20152833130110, неотъемлемой частью которого являются общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также тарифы по потребительским кредитам. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере сумма под 16,90 % процентов годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в банке. При нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах, что составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

дата между сторонами заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности к кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит N PL20152833130110 от дата, на основании которого проведена процедура реструктуризации и с дата и до даты окончания срока кредита включительно процентная ставка составила 17,90 % годовых.

Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере сумма, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенными в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 330, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата N PL20152833130110 в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не влечет отмену решения суда, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Учитывая, что ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. При этом судом неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству ответчика в связи с невозможностью его явки в суд по семейным обстоятельствам, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства, имеющие существенное значение для дела, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: