Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-49422/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Бурняшевой Л.Е, Двуреченской Т.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено :

Исковые требования Круглова А.В, Круглова В.А, Кругловой Г.П, Круглова К.А. к Бурняшевой Л.Е, Двуреченской Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Бурняшевой Ларисы Евгеньевны в пользу Круглова А.В, Круглова В.А, Кругловой Г.П, Круглова К.А. каждому в возмещение ущерба 33668 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины 789 руб. 19 коп, почтовые расходы 89 руб. 46 коп.

Взыскать с Двуреченской Т.В. в пользу Круглова А.В, Круглова В.А, Кругловой Г.П, Круглова К.А. каждому в возмещение ущерба 33668 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины 789 руб. 19 коп, почтовые расходы 89 руб. 46 коп.

Взыскать с Бурняшевой Л.Е. в пользу Круглова К.А. расходы на оценку ущерба 3250 руб. и расходы на оплату услуг представителя 17500 руб.

Взыскать с Двуреченской Т.В. в пользу Круглова К.А. расходы на оценку ущерба 3250 руб. и расходы на оплату услуг представителя 17500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Круглов А.В, Круглов В.А, Круглова Г.П, Круглов К.А. обратились в суд с иском к ответчикам Бурняшевой Л.Е, Двуреченской Т.В, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с каждого ответчикав пользу каждого истцаущерб, причиненный заливом квартиры - по 33668 руб. 36 коп, взыскать с каждого ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 789 руб. 18 коп, взыскать с каждого ответчика в пользу истцов почтовые расходы в сумме 89 руб. 46 коп, взыскать с каждого ответчика в пользу истца Круглова К.А. по 3250 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и по 17500 руб. на оплату услуг представителя.

Свои требования истцы мотивировали тем, что по вине ответчиков, проживающих по адресу: *, была залита принадлежащая им, истцам, квартира N *, расположенная по указанному адресу, в результате чего им причинен ущерб.

Истец Круглов К.А, представителя истца Кафтанникова А.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Круглов А.В, Круглов В.А, Круглова Г.П. в судебное заседание не явились.

Ответчики Двуреченская Т.В, Бурняшева Л.Е, представитель ответчик Гриник Э.Р. в судебное заседание явились,иск не признали, пояснили, что в заливе квартиры истцов вины ответчиков нет. Акт о заливе составлен с многочисленными нарушениями. Ответчики при составлении акта о заливе не участвовали. Осмотр квартиры истцов состоялся спустя длительное время после предполагаемой даты залива.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчики Двуреченская Т.В, Бурняшева Л.Е. просят отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вина ответчиков в заливе с достоверностью не установлена.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Бурняшеву Л.Е, Двуреченскую Т.В, представителя Бурняшевой Л.Е. - Мистюкову В.В, выслушав истца Круглова К.А, представителя Круглова К.А.- Кафтанникову А.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что квартира по адресу: * принадлежит на праве собственности в равных долях - по 1/4 доли в праве каждому из истцов.

13 апреля 2015 года произошел залив квартиры истцов из расположенной выше квартиры *, собственниками которой в равных долях - по ? доли в праве каждая являются ответчики Бурняшева Л.Е. и Двуреченская Т.В.

В результате залива в квартире истцов повреждены потолок и стены на кухне, в коридоре и комнатах, необходимо произвести ремонт

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей Волошина А.Г, Безноговой Р.Д, Ланец В.М, Юшкиной О.Н, Стажковой Г.Н, Борисовой Ю.Л, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возлагая на ответчиков ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив произошел по вине ответчиков - из-за свернутого стояка центрального отопления в квартире ответчиков, принадлежащей им на праве собственности.

Данный вывод суда подтверждается актом о заливе,выпиской из журнала заявок сантехника, иными документами, а также показаниями свидетелей Волошина А.Г, соседа сторон по подъезду, Безноговой Р.Д, техника ГБУ "Жилищник района Новопеределкино", Ланец В.М, Стажковой Г.Н, Борисовой Ю.Л, сотрудника ГБУ "Жилищник района Солнцево", в 2015 года работавшей в управляющей компании ООО "Престиж", из которых следует, что в квартире ответчиков рабочие делали ремонт, меняли батареи и свернули стояк, в результате чего и произошел залив в квартире истцов.

Оценивая указанные доказательства, показания данных свидетелей, суд первой инстанции указал, что не доверять им оснований нет, поскольку данные доказательства и показания свидетелей, последовательны, согласуются между собой.

Показаниям свидетеляЮшкиной О.Н. суд первой инстанции правильно дал критическую оценку, поскольку показания данного свидетеля противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетель Юшкина О.Н. является знакомой ответчиков, может быть заинтересована в исходе дела.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению, суд первой инстанции правильно принял за основу отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, согласно которому рыночная стоимость составляет 269 346 руб.88 коп.

Не доверять данному отчету оснований не имеется, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы в оценочной деятельности, отчет составлен с осмотром квартиры истцов, на который ответчики были приглашены телеграммой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца Круглова К.А. расходов за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. ( по 17 500 руб. с каждого ответчика).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 1578 руб. 38 коп. (по 789 руб. 19 коп. с каждого ответчика) и почтовые расходы в размере 178 руб. 92 коп. (по 89 руб. 46 коп. с каждого ответчика).

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в заливе, факт причинения вреда имуществу истцов с достоверностью не установлены, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

Указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а именно : актом о протечке, выпиской из журнала, показаниями свидетелей.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчики доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в заливе квартиры истцов, не представили, в то время, как в силу ст.ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ именно на ответчиков возложено бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор, принял за основу отчет, представленный истцами, не принял во внимание возражения ответчиков относительного данного отчета и суммы ущерба ; суд не поставил на обсуждение вопросы о назначении оценочной и технической экспертизы, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку стороны, в том числе и ответчики, свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Сторона ответчиков ходатайство о назначении экспертизы для выяснения причин залива, определения объема и суммы ущерба, не заявляла, доказательств причинения ущерба в меньшем объеме и на меньшую стоимость, чем в отчете, представленном истцами, не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе составлен позже 12 часов с того момента, когда произошел залив, истцы обратились в ОДС, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель ( или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

16 июля 2015 года комиссией в составе уполномоченных лиц было произведено обследование квартиры истцов, составлен соответствующий акт, в котором отражены повреждения, причиненные квартире истцов в результате залива, причина залива, также зафиксированная в день залива в журнале заявок.

Факт составления акт более, чем через 12 часов после залива, не свидетельствует о недействительности данного акта и не является основанием для освобождения ответчиков, вина которых кроме данного акта подтверждена иными собранными по делу доказательствами, от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда также не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :