Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-49450/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Изотова Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Степановой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Ирины Викторовны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" срочный основной долг в сумме 3702 руб. 91 коп, просроченный основной долг в сумме 98483 руб. 72 коп, срочные проценты в сумме 1351 руб. 97 коп, просроченные проценты в сумме 32609 руб. 89 коп, проценты на основной долг в сумме 31647 руб. 23 коп, штрафные станции на просроченный платеж в сумме 1400 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4835 руб. 92 коп, в остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Степановой И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 209231,18руб, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Степановой И.В. был заключен кредитный договор, который является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с заявлением на выпуск кредитной пластиковой карты, Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". На основании указанного договора заемщику был установлен кредитный лимит по карте в размере 75000 руб. с уплатой 28 % годовых. По состоянию на 18 августа 2017 года задолженность Степановой И.С. по данному договору составляет: срочный основной долг в сумме 3702 руб. 91 коп, просроченный основной долг в сумме 66387 руб. 46 коп, срочные проценты в сумме 145 руб. 50 коп, просроченные проценты в сумме 11688 руб. 15 коп, проценты на просроченный основной долг в сумме 31647 руб. 23 коп, штрафные санкции на просроченный платеж в сумме 14000 руб, всего 127571,25руб. 03 октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Степановой И.В. был заключен кредитный договор, который является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с заявлением на выпуск кредитной пластиковой карты, Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". На основании указанного договора заемщику был установлен кредитный лимит по карте в размере 33000 руб. с уплатой 36 % годовых.

По состоянию на 18 августа 2017 года задолженность Степановой И.С. составляет: просроченный основной долг в сумме 32096 руб. 26 коп, срочные проценты в сумме 1206 руб. 47 коп, просроченные проценты в сумме 20921 руб. 74 коп, проценты за пользование кредитными средствами в форме овердрафта после 20-го числа в сумме 27435 руб. 46 коп, всего 81659,93руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Степанова И.В. против удовлетворения иска в части основного долга не возражала, пояснила, что у нее не было возможности оплачивать кредит, так как счета банка были закрыты, она ждала извещения о новых реквизитах, это является просрочкой кредитора. Новые реквизиты ей были предоставлены только в исковом заявлении. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Изотов Д.А, указывая на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитными средствами после 20 числа и выводом суда о том, что ответчик не пользовался кредитными средствами после 20 числа.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Степанову И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 850 ГК РФ 1. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Степановой И.В. был заключен кредитный договор, который является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с заявлением на выпуск кредитной пластиковой карты, Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

На основании указанного договора заемщику был установлен кредитный лимит по карте в размере 75000 руб. с уплатой 28 % годовых.

По состоянию на 18 августа 2017 года согласно представленному истцом расчету задолженность Степановой И.С. составляет: срочный основной долг в сумме 3702 руб. 91 коп, просроченный основной долг в сумме 66387 руб. 46 коп, срочные проценты в сумме 145 руб. 50 коп, просроченные проценты в сумме 11688 руб. 15 коп, проценты на просроченный основной долг в сумме 31647 руб. 23 коп, штрафные санкции на просроченный платеж в сумме 14000 руб, всего 127571,25руб.

03 октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Степановой И.В. был заключен кредитный договор, который является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с заявлением на выпуск кредитной пластиковой карты, Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

На основании указанного договора заемщику был установлен кредитный лимит по карте в размере 33000 руб. с уплатой 36 % годовых.

По состоянию на 18 августа 2017 года задолженность Степановой И.С. по данному договору составляет: просроченный основной долг в сумме 32096 руб. 26 коп, срочные проценты в сумме 1206 руб. 47 коп, просроченные проценты в сумме 20921 руб. 74 коп, проценты за пользование кредитными средствами в форме овердрафта после 20-го числа в сумме 27435 руб. 46 коп, всего 81659,93руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, который не был оспорен и опровергнут ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с ответчика Степановой И.С. задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность, включая задолженность по срочному основному долгу в сумме 3702 руб. 91 коп, просроченному основному долгу в сумме 98483 руб. 72 коп. (66387 руб. 46 коп. + 32096 руб. 26 коп.), срочным процентам в сумме 1351 руб. 97 коп. (145 руб. 50 коп. + 1206 руб. 47 коп.), просроченным процентам в сумме 32609 руб. 89 коп. (11688 руб. 15 коп. + 20921 руб. 74 коп.), процентам на основной долг в сумме 31647 руб. 23 коп. и штрафным станциям на просроченный платеж в сумме 1400 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемая сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В то же время, разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в форме овердрафта после 20-го числа по договору от 03.10.2013г. в сумме 27435 руб. 46 коп, суд, соглашаясь с доводами ответчика, пришел к выводу об их необоснованности, поскольку Степанова И.В. пользовалась кредитными средствами до 20 апреля 2015 года, соответственно, овердрафт образоваться не мог, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано.

Также судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835,92руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения размера штрафных станций на просроченный платеж.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела не подтверждается правомерность требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в форме овердрафта после 20-го числа по договору от 03.10.2013г.

Более того, исходя из условий договора, указанные проценты фактически являются формой ответственности кредитора за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, применяя которою суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера данной ответственности с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Несогласие представителя истца с оценкой доказательств также не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи