Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-49508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

с участием Бокова Р.К.

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никишина А.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никишина А.В. к Правительству РФ, Администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о взыскании морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Никишин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Правительству РФ, Администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он, будучи отправленным для отбывания наказания по приговору суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области без оказания надлежащей врачебной помощи получил хронические заболевания, что привело к неоднократному обращению истца к врачам и продолжительному лечению. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд к Правительству РФ и Администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о взыскании морального вреда в размере...

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Представитель ответчика Правительства Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не предоставил.

Представитель ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание явился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении его требований, поскольку оснований полагать, что вред здоровью истца причинен в результате действий либо бездействий ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Никишин А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по доверенности Василевская Т.Н,которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истец Никишин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтового извещения, в настоящий момент отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика Правительства Российской Федерации в судебное заседание судебной коллегии не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом п средствомм почтового извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, неявившегося ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой обл. по доверенности Василевскую Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановленное решение суда законным и обоснованным и, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что осужденный Никишин А.В,... р. прибыл в ФКУ ИК-4 России по Липецкой области из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области... года.

В период отбывания наказания с... года в ФКУ ИК-3 России по Липецкой области осужденный Никишин А.В. находился под наблюдением в связи с заболеваниями... ; получал курсы амбулаторного лечения по имеющимся заболеваниям; консультировался с врачами-специалистами по его обращениям в порядке проведения ежегодных профилактических медицинских осмотров, госпитализировался в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН с лечебно-диагностической целью (... )

С учетом наличия хронического заболевания... года представлен на МСЭ. По заключению бюро МСЭ инвалидность осужденному не была установлена.

Данные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты, предоставленной в материалы дела со стороны представителя ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

... года по заявлению осужденного Никишина А.В. была проведена комиссия, согласно решению которой, у осужденного на момент проведения врачебной комиссии отсутствовали заболевания, включенные в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания заболевания в связи с болезнью".

При первичном осмотре осужденного при поступлении для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в филиале Медицинская часть N4 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России... года был выставлен диагноз: "... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никишина А.В, поскольку истцом не указано, какие именно действия либо бездействия ответчиков причинили ему страдания.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между теми страданиями, на которыеуказывает истец в иске, обстоятельствами, на которые ссылается истец, и действиями (бездействиями) ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Никишина А.В.в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достаточных, достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ответчиками прав и законных интересов истца Никишина А.В, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе истец Никишин А.В. ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и необеспечение участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод апелляционной жалобы истца о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с необеспечением участия истца в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи и вынесении решения отсутствие Никишина А.В, поскольку истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ прирассмотрениив суде заявленного им иска, письменные объяснения по существу спора были им изложены по тексту искового заявления, использование видеоконференц-связи по смыслу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ходатайство об участии Никишина А.В. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец не заявлял. В заявлении Никишина А.В, датированном 05.12.2017 года, истец указал, что если суд посчитает необходимым его участие в суде, то его участие обеспечить путем видеоконференц-связи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N576-О-П, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Из положений ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, не обеспечение участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не лишило Никишина А.В. права на защиту своих прав и законных интересов, в связи с чем не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никишина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: