Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-49549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио и фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио о признании недействительными договор купли-продажи квартиры в силу притворности сделки и свидетельство о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возвратить все полученное по сделке в натуре, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бабушкинского районного суда адрес от дата, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые сделки с квартирой по адресу: адрес, запрета ответчикам отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительными по основаниям, предусмотренными ст, ст. 167, 168, ч.2 ст. 170 ГК РФ, как притворную сделку, заключенный дата между фио, фио и фио договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения фио, мотивируя свои требования тем, что не намеревались отчуждать принадлежащую истцам на праве собственности квартиру, являющуюся единственным местом жительства истцов, оспариваемый договор купли-продажи в действительности был заключен с целью получения в долг денежных средств и прикрывал собой договор залога и договор займа, по которому фио передала в долг заемщику фио денежные средства в размере сумма с обязательством возврата долга в срок до заключения обратной передачи квартиры. дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в размере сумма сроком на 242 месяца для приобретения принадлежащей истцам в равных долях спорной квартиры, указанные денежные средства были переданы ответчиком истцу фио через сейфовую ячейку. В день подписания договора купли-продажи квартиры дата ответчик предоставила истцу расписку о получении от истца денежных средств в размере сумма за продажу принадлежащей ответчику спорной квартиры.

Возврат долга производился истцом фио путем перечисления денежных средств на кредитный счет ответчика фио согласно графика платежей в период с дата до дата, общая сумма выплаченных истцом фио в пользу ответчика фио денежных средств превысила полученную сумму займа и составила сумма Истцы проживают до настоящего времени в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, о нарушенном праве истцам стало известно в дата, когда получили квитанцию на оплату коммунальных платежей на имя ответчика собственника квартиры фио фио основании недействительной сделки от дата был заключен договор купли-продажи квартиры от дата между ответчиками фио и фио, который в настоящее время является собственником квартиры.

Истец фио и ее представители фио, фио, представляющие также интересы истца фио, в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истцы фио, фио просят отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио и её представителя фио, представляющего также интересы фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, представителя ответчика фио - фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: адрес, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, право собственности на которую по ? доли за каждым зарегистрировано за истцами фио и фио на основании договора передачи квартиры в собственность от дата.

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио (продавцы) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым фио приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно условий договора купли-продажи от дата, стоимость квартиры, перешедшей в собственность фио, сторонами определена в размере сумма (п.4 договора).

Суд первой инстанции проанализировал содержание указанного договора купли-продажи квартиры от дата и установил, что по условиям договора покупатель фио приобретает у продавцов квартиру за счет: собственных средств в размере сумма, кредитных средств в размере сумма, предоставленных ему наименование организации на основании кредитного договора от дата.

Пунктом 6 настоящего договора предусмотрено, что указанные в п.4 договора денежные средства за продаваемую квартиру покупатель обязуется выплатить полностью продавцам в течение одного дня после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве.

Как установлено судом первой инстанции, дата указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в дальнейшем, дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: адрес, с использованием кредитных средств банка, по условиям которого покупатель за счет собственных средств в размере сумма и за счет кредитных средств в размере сумма, предоставленных ему наименование организации на основании кредитного договора от дата, приобрел у продавца спорное жилое помещение, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что заключенный дата между фио, фио и фио договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, является недействительным в силу ст, ст. 167, 168, ч.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку не намеревались отчуждать принадлежащую истцам на праве собственности квартиру, являющуюся единственным местом жительства истцов, оспариваемый договор купли-продажи в действительности был заключен с целью получения в долг денежных средств и прикрывал собой договор залога и договор займа.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами искового заявления, пришел к обоснованному выводу о недействительности заключенного дата между фио, фио и фио договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, поскольку из представленных документов явно усматривается, что воля истцов фио и фио была направлена на получение взаймы денежных средств в сумме сумма под залог принадлежащей истцам квартиры, а воля ответчика фио на передачу денежных средств взаймы под залог указанной квартиры, при этом воля фио и фио на отчуждение спорной квартиры (продажу) отсутствовала.

Соглашаясь с доводами иска о притворности договора купли-продажи квартиры от дата, суд первой инстанции и сходил из того, что по условиям договора купли-продажи квартиры объект недвижимости сторонами оценен в сумма, из которых за сумма ответчик приобретает квартиру за счет собственных средств, в остальной части за счет кредитных средств - сумма, согласно п.6 договора ответчик фио обязалась передать денежные средства в течение одного дня после регистрации настоящего договора, однако данное обязательство ответчиком не исполнено, тогда как договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата.

Суд первой инстанции учел, что истцы не передавали ответчику фио спорную квартиру, зарегистрированы в квартире и проживают в ней, требований о выселении к истцам не предъявлялось со стороны ответчика, между сторонами исполнено достигнутое ранее соглашение о передаче ответчиком жилого помещения обратного истцу, при этом истец фио на заключение сделки купли-продажи квартиры своего безусловного согласия не давал, денежные средства не получал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцами фио и фио и ответчиком фио имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами совершенной сделки гражданско-правовых отношений иных, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, так как стороны преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора займа с залогом квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи спорной квартиры. Фактически денежные средства истцом фио были получены взамен передачи прав на спорное жилое помещение, то есть, заключенный дата между фио, фио и фио договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, фактически прикрывающей собой договор займа с залогом квартиры.

Данные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями самой фио, которая пояснила, что нуждаясь в деньгах, в середине дата обратилась в наименование организации с целью получения кредита на строительство дома в садовом товариществе, в чем истцу было отказано в устной форме. Сотрудник банка пояснил, что для оформления кредита нужен "человек-гарант", таковой представили главного бухгалтера банка фио, после знакомства с которой стороны договорились о том, что ответчик получит кредит на своей имя и через банковскую ячейку передаст денежные средства истцу, после чего обязанность оплаты по кредиту будет возложена на истца фио посредством перечисления денежных средств на кредитный счет ответчика фио При этом, как утверждала истец, не имела намерений отчуждать квартиру, которая является для неё и сына единственным местом жительства, из квартиры фио и фио не выписывались и не выселялись, продолжая нести бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, приняв данные условия, истец фио погашала долг по договору займа.

Пояснения истца согласуются с другими материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять доводам иска у суда первой инстанции не имеелось, поскольку они не противоречивы и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в размере сумма сроком на 242 месяца для приобретения квартиры в собственность заемщика, при этом ответчиком фио не исполнены условия кредитного договора в части предоставления акта приема-передачи, регистрации и проживания в приобретенной квартире.

Как установлено судом первой инстанции, в день подписания договора купли-продажи квартиры дата ответчик фио предоставила истцу расписку о получении от истца фио денежных средств в размере сумма за продажу принадлежащей ответчику спорной квартиры, в результате этой сделки истец фио является собственником спорной квартиры, тем самым, фактически ответчик фио убедила истца в отсутствии своих намерений исполнять условия по заключенному договору и заверила о безусловном переходе прав собственности обратно.

Стороны по договору купли-продажи квартиры дата преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора залога квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между фио, фио и фио дата договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, является недействительной (притворной) сделкой в силу ч.2 ст. 170, 167 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики фио и фио заявили о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 170 ГК РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Рассматривая вопрос о применении последствий сроков исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 177, ч. 1 ст. 181, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности истцами был пропущен, поскольку в силу ст. 191 ГК РФ, исполнение договора началось с дата, то есть о нарушении своего права истцам стало известно дата и с указанной даты начал течь срок исковой давности, в то время как в суд с настоящим иском истцы обратились дата, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу с п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 205 ГК РФ.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают ( Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 1-П).

Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что между сторонами было достигнуто соглашение по условиям договора займа с залогом квартиры, то есть сделка, которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи спорной квартиры.

По мнению судебной коллегии, в спорном случае имеются правовые основания для восстановления истцам фио и фио срока исковой давности по заявленным требованиям и признании недействительным заключенного дата между фио, фио и фио договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

С учетом заявленных требований истцов фио и фио, по смыслу их содержания и фактических обстоятельств дела по возникшему спору сторон, судебная коллегия, изучив все представленные материалы дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, усматривает основания для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным и приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, для восстановлении истцам фио и фио пропущенного срока исковой давности, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом жительства истцов, которые зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес, после заключения договора купли-продажи квартиры от дата из квартиры не выселялись и не снимались с регистрационного учета, продолжая нести бремя содержания жилого помещения, полагая его принадлежащим истцам на праве равнодолевой собственности, о том, что истцы уже не являются собственниками спорной квартиры, узнали только в дата, когда была получена квитанция на оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение на нового собственника фио, при этом, обратились в суд с иском в дата.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности притворной сделки, судебная коллегия полагает необходимым истребовать в соответствии со ст. 304 ГК РФ из чужого незаконного владения фио в пользу фио, фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, при этом, оснований для взыскания с фио в пользу фио денежных средств по договору займа не имеется, поскольку фио вернула полученную в долг от фио сумму займа, а всего денежные средства в размере сумма

При этом, доводы ответчика фио о том, что в данном случае уплаченные фио в пользу фио денежные средства являлись арендными платежами за проживание истцов фио и фио в спорной квартире, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не доказаны ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции учел, что согласно представленным истцом приходным кассовым ордерам денежные средства истец фио перечисляла на счет ответчика фио, при этом, перечисляемые истцом суммы совпадают с размером и графиком платежей по кредитному договору, заключенному между ответчиком фио и наименование организации.

Таким образом, имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований истцов фио и фио

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из обстоятельств дела следует, что воля истцов фио и фио не была направлена на отчуждение принадлежащего им спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, истцы своей воли по передачи права собственности на спорное жилое помещение не выражали.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы фио и фио, являясь собственниками квартиры, вправе в соответствии со ст. 301 ГК РФ, истребовать квартиру по адресу: адрес, из чужого незаконного владения фио

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов фио и фио к ответчикам фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Признать недействительным заключенный дата между фио, фио и фио договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истребовать из чужого незаконного владения фио в пользу фио, фио квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для погашения в УФРС РФ по адрес права собственности фио и регистрации права собственности фио, фио по ? доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: