Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-49550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

с участием прокурора Вдовиичева Ю.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе Курбанова Т.С. и уточненного апелляционного представления заместителя межрайонного прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры Дубровина А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Обязать Никулину В.М, Курбанова Т.С, Курбанову И.А. не чинить Никулину С.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Вселить Никулина С.В. в квартиру по адресу: адрес.

Сохранить за Курбановым Т.С, Курбановой И.А, Курбановым З.Т. право пользования жилым помещением по адресу: адрес, на срок четыре месяца.

По истечении указанного срока прекратить право пользования Курбанова Т.С, Курбановой фио, Курбанова З.Т. жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, выселить их из указанного жилого помещения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Никулин С.В. обратился в суд с уточненным иском к Никулиной В.М, Курбанову Т.С, Курбановой И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, прекращении права пользования, взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, выселении, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ? доли жилого помещения по адресу: адрес, вторым собственником жилого помещения является Никулина В.М. В настоящее время в жилом помещении, кроме собственников зарегистрированы Курбанов Т.С, 1987 г.р, фио, 2010 г.р, Курбанова И.А, 1989 г.р. Тогда как указанные лица родственниками и членами его семьи не являются, были вселены в квартиру без его согласия. С марта 2013 года ответчики перестали пускать его в квартиру, установили новый дверной замок, не передав ему ключи, по своему усмотрению распорядились его личными вещами.

С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил обязать Никулину В.М, Курбанова Т.С, Курбанову И.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес; вселить его в указанное жилое помещение; обязать Никулину В.М, Курбанова Т.С, Курбанову И.А. выдать ему ключи от квартиры; прекратить право пользования Курбанова Т.С, Курбановой И.А, Курбанова З.Т. жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета; взыскать с Никулиной В.М, Курбанова Т.С, Курбановой И.А. в его пользу компенсацию за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности за период с 01 января 2015 года по 31 января 2018 года в размере 540 000 руб. (15 000руб. х 35 месяцев).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Никулина С.В. по доверенности Уколова Ю.А. уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Никулина В.М, Курбанов Т.С, представитель ответчиков Герасимович И.Н. исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, указывая, что семья Курбановых была зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия Никулина С.В, препятствий истцу в пользовании квартирой они не чинят, готовы выделить ему место в квартире.

Ответчик Курбанова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель УСЗН СВАО г. Москвы в лице ОСЗН районов Северное и Южное Медведково г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Курбанов Т.С. по доводам апелляционной жалобе и заместитель межрайонного прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры Дубровин А.И. по доводам уточненного апелляционного представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Никулина В.М, Курбанова И.А, представитель 3-го лица УСЗН СВАО г.Москвы не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Никулина С.В. по доверенности Ильина Н.П, ответчика Курбанова Т.С, его представителя адвоката Герасимович И.Н, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточненного апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные Никулиным С.В. уточненные исковые требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 38,30 кв.м, жилой площадью 21 кв.м, расположенную по адресу: адрес, собственниками которой, на основании договора передачи квартиры в собственность от 24 июля 2009 года (в порядке приватизации), являются Никулин С.В. и его Никулина В.М, по ? доли в праве собственности у каждого.

Согласно Единому жилищному документу, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 2007 года Никулин С.В, 1974 г.р, с 2008 года его жена Никулина С.В, с 2009 года сын фио - Курбанов Т.С, с 2010 года сын Курбанова Т.С. - фио, 2010 г.р, с 2013 года жена Курбанова Т.С. - Курбанова И.А, 1989 г.р.

Тогда как Никулин С.В. в настоящее время в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: адрес, не проживает, его личных вещей в квартире нет, спальное место отсутствует. Фактически по указанному адресу проживают четыре человека: Никулина С.В, Курбанов Т.С, Курбанова И.А, фио, между тем, истец своего согласия на вселение в спорное жилое помещение семьи Курбановых не давал, доказательств обратного ответчиками не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 247, 209 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования Никулина С.В. о прекращении Курбановым Т.С, Курбановой И.А, фио права пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, выселении их указанного жилого помещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что в спорном жилом помещении проживает малолетний фио, 2010 г.р, с учетом позиции сторон, суд счел возможным на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ сохранить за семьей Курбановых право пользования спорным жилым помещением на срок четыре месяца.

Также с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание, что Никулин С.В. является собственником ? доли спорного жилого помещения, ответчики препятствуют ему в проживании в спорном жилом помещении, суд удовлетворил исковые требования о вселении Никулина С.В. в спорное жилое помещение, обязании Никулиной В.М, Курбанова Т.С, Курбановой И.А. не чинить препятствий Никулину С.В. в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Тогда как в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков выдать ключи Никулину С.В. от спорного жилого помещения, суд отказал, поскольку данные требования были добровольно удовлетворены ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь, суд отклонил исковые требования Никулина С.В. о взыскании с ответчиков компенсации за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности за период с 01 января 2015 года по 31 января 2018 года в размере 540 000 руб, из расчета 15 000 руб. (1/2 от 30 000 руб. (рыночная стоимость за месяц коммерческого найма) х 35 месяцев, ввиду отсутствия доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав ( ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно уточненным требованиям истец просил обязать Никулину В.М, Курбанова Т.С, Курбанову И.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес; вселить его в указанное жилое помещение; обязать Никулину В.М, Курбанова Т.С, Курбанову И.А. выдать ему ключи от квартиры по адресу: адрес; прекратить право пользования Курбанова Т.С, Курбановой И.А, Курбанова З.Т. жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета; взыскать с Никулиной В.М, Курбанова Т.С, Курбановой И.А. в его пользу компенсацию за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности за период с 01 января 2015 года по 31 января 2018 года в размере 540 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела Никулин С.В. является собственником 1\2 доли иного жилого помещения, а именно, квартиры, расположенной по адресу адрес.

Таким образом, по существу судом первой инстанции рассмотрены требования истца о нечинении ответчиками ему препятствий в пользовании жилого помещения, вселении, выселении, прекращении право пользования квартиры расположенной по адресу: адрес, тогда как из собранных по делу доказательств в отношении, именно данного жилого помещения ( адрес) нарушения прав истца не усматривается.

В свою очередь, по смыслу ст. 196 ГПК РФ действующим законодательством, не предусмотрено при установленных по спору обстоятельствам, право суда первой инстанции вопреки заявленным исковым требованиям, выйти за их пределы.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что выбор предмета спора является исключительно прерогативой истца.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 150 ГПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд не предложил истцу уточнить заявленные исковые требования в отношении заявленного предмета иска и тем самым разрешилспор в отношении не принадлежащего истцу объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по ст. 328 ГПК ПФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Никулина С.В. в полном объеме, поскольку законные основания для судебной защиты прав истца в отношении жилого помещения, расположенного по адресу адрес, отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите его прав в отношении принадлежащего ему на праве долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никулина С.В. к Никулиной В.М, Курбанову Т.С, Курбановой И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, прекращении права пользования, взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, выселении - отказать.

Председательствующий

Судьи