Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-49572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Климовой С.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Харламова В.Н.

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК" - "Центр дистанционного обучения" в пользу Харламова В.Н. неоплаченный заработок 26 700 рублей 54 копейки, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск 3 838 рублей 72 копейки, компенсацию за задержку заработной платы 4 988 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 100 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК" - "Центр дистанционного обучения" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 265 рублей 84 копейки,

установила:

Харламов В.Н. обратился в суд с иском к Частному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК" - "Центр дистанционного обучения" о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора он был принят на должность заместителя директора с окладом *** руб. 04 мая 2017 г. Харламов В.Н. был уволен по собственному желанию. За весь период работы ему не полностью была выплачена заработная плата, при увольнении не был произведен полный расчет. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 108 291 руб. 30 коп, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в размере 14 399 руб. 94 коп. за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Харламов В.Н.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что Харламов В.Н. был принят в Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК" - "Центр дистанционного обучения" на должность заместителя директора центра с окладом *** руб. на основании трудового договора от 10.08.2016 г, срок действия договора с 10.08.2016 г. по 09.08.2017 г.

Приказом N *** от 04 мая 2017 г. Харламов В.Н. был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока ее выплаты, суд исходил из того, что продолжительность рабочего дня, предусмотренная трудовым договором, составляет 8 часов, однако согласно табелям учета рабочего времени, истцом в августе 2016 г. отработано 16 дней по пять часов; в сентябре 22 рабочих дня, из них пять дней по 8 часов, два дня по 6 часов, остальные дни по 5 часов; в октябре 2016 г. - 21 день по 5 часов; в ноябре 2016 г. - 21 день по 5 часов; в декабре 2016 г. - 22 дня по пять часов; в январе 2017 г. - 12 дней по 8 часов; в феврале 2017 г. - 13 дней по 8 часов, в марте - 17 рабочих дней, из которых один день 7 часов; в апреле 2017 г. - 12 рабочих дней по 8 часов; в мае 2017 г. - 1 рабочий день - 8 часов, с учетом часов, проработанных истцом, начисленной и выплаченной заработной платы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 26 700 руб. 54 коп.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Рассматривая дело и удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд взыскал с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 3 838 руб. 72 коп, указав, что истцу полагалась компенсация за 21 день отпуска, расчет произвел из среднедневной заработной платы в размере 742 руб. 32 коп, сумма компенсации составляет 15 588 руб. 72 коп, при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 749 руб. 86 коп.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также суд обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 988 руб. 80 коп, произведя расчет в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с учетом суммы долга, периода просрочки и изменяющейся ставки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 100 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично требования Харламова В.Н. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 10 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 1 265 руб. 84 коп, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие проведение проверок по фактам отсутствия истца на работе, он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: