Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-49583/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по частной жалобе ООО "Империя Страхования" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Чугуновой С.В. к ООО "Империя Страхования" об обязании изменить дату увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за период задержки трудовой книжки, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, морального вреда, расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Чугуновой С.В. в пользу ООО "Империя Страхования" расходы на оплату услуг представителя в размере 9 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чугуновой С.В. к ООО "Империя Страхования" об обязании изменить дату увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за период задержки трудовой книжки, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, морального вреда, расходов - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 июля 2018 года определено:

"Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в части отказа Чугуновой С.В. в удовлетворении требований к ООО "Империя Страхования" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за май 2017 года - отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Империя Страхования" в пользу Чугуновой С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17985 руб. 27 коп, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 324 руб. 05 коп, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за май 2017 года в размере 1 134 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО "Империя Страхования" в пользу Чугуновой С.В. компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты данной компенсации в размере 3 324 руб. 05 коп. не приводить к исполнению.

Взыскать с ООО "Империя Страхования" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1173 руб. 32 коп.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугуновой С.В. - без удовлетворения".

29.08.2018 г. ООО "Империя Страхования" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, указывая на то, что в связи с рассмотрением дела ответчик понес издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей. По утверждению ответчика, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 3% от требований иска в пользу ответчика необходимо взыскать судебные расходы в размере 97% от расходов, затраченных ответчиком, т.е. 58 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Империя Страхования".

Заявление ООО "Империя Страхования" о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции рассмотрено без надлежащего извещения ответчика.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.

Учитывая, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ, о снованием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то обжалуемое определение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления ООО "Империя Страхования" о взыскании судебных расходов судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Чугуновой С.В. об обязании изменить дату увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за период задержки трудовой книжки, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, морального вреда, расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18.07.2018 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. было отменено, исковые требования Чугуновой С.В. удовлетворены частично.

29.08.2018 г. ООО "Империя Страхования" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, указывая на то, что в связи с рассмотрением дела ответчик понес издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей. По утверждению ответчика, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 3% от требований иска в пользу ответчика необходимо взыскать судебные расходы в размере 97% от расходов, затраченных ответчиком, т.е. 58 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с этим по смыслу ст.ст. 71 (п. "о") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов ( ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, учитывая положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные работодателем по оплате услуг представителей, вне зависимости от того были удовлетворены требования истца или нет.

Поскольку Чугунова С.В. обращалась за защитой своих трудовых прав, то в удовлетворении требований ООО "Империя Страхования" о взыскании понесенных им по делу судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Империя Страхования" о возмещении судебных расходов по делу по иску Чугуновой С.В. к ООО "Империя Страхования" об обязании изменить дату увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за период задержки трудовой книжки, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, морального вреда, расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи: