Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-49641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Назира А. страховое возмещение в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Назира А. с дата по день фактической оплаты задолженности проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Назиром А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что дата заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования, в соответствии с которым застраховал свой жилой дом, расположенный по адресу: адрес. дата было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, которым застраховано домашнее имущество, находящееся в вышеуказанном жилом доме. дата произошел страховой случай - пожар, в результате которого жилой дом, а также находящееся в нем имущество сгорели. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК "ВТБ Страхование" признало указанный случай страховым и выплатило ему денежные средства в размере сумма, из которых сумма - за жилой дом, сумма - за домашнее имущество. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, направил в адрес страховщика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере сумма В ответ на данную претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, однако, остальная часть страхового возмещения истцу выплачена не была. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма и за период с дата по день уплаты, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы на экспертизу в сумме сумма

Истец Назиром А. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ПАО "Транскапиталбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Фатеева Д.С, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Назира А. и его представителя по устному ходатайству Калмыкова В.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что между Назиром А. и ООО СК "ВТБ Страхование" дата заключен договор страхования, страховой полис N.

В соответствии с условиями договора страхования Назиром А. застраховал жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Страховым риском является: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих, внешнее воздействие, страховая сумма составила сумма

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение N, согласно которому Назиром А. застраховал домашнее имущество, находящееся в вышеуказанном жилом доме. Страховая сумма согласно дополнительному соглашению N составила сумма

дата произошел страховой случай, в доме истца, расположенном по адресу: адрес, случился пожар, что подтверждается актом о пожаре от дата. В результате данного пожара вышеуказанный жилой дом, а также имущество, находившееся в нем, были уничтожены.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил Назиром А. страховое возмещение в размере сумма, из которых сумма - за жилой дом и сумма - за домашнее имущество.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Назиром А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить ему страховое возмещение до страховой суммы - в размере сумма В ответ на указанную претензию страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма

Разрешая спор, суд проанализировал ст. ст. 309, 310, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Правила страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, оценил экспертное заключение N 876933 ООО "Апекс Групп", согласно которому стоимость годных остатков составила сумма и исходил из того, что при заключении договора страхования страховая сумма определена сторонами в размере сумма, на основании этой суммы была определена страховая премия в размере сумма, которая полностью оплаченная истцом, заключая договор страхования, страховщик ООО СК "ВТБ Страхование" не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости.

С учетом доплаты страховщиком в целом произведена выплата страхового возмещения за жилой дом в размере сумма, что превышает размер указанной ответчиком рыночной стоимости жилого дома сумма Данные действия ответчика суд расценил как выражение воли на сохранение условий заключенной сделки.

Установив, что в совокупности ответчик выплатил истцу за жилой дом сумма (), за домашнее имущество - сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма согласно следующему расчету: (годные остатки) - = сумма за дом и - = сумма за домашнее имущество.

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании суммы страхового возмещения суд частично удовлетворил производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Однако согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения не представляется возможным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования был заключен ООО СК "ВТБ Страхование" с Назиром А. на основании Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных Приказом от дата N 040-од.

Согласно п. 10.3 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Пунктом 10.4 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества предусмотрено, что ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется - при полной гибели (утрате) имущества - в размере страховой суммы, за вычетом стоимости пригодных к использованию остатков, если иное не предусмотрено договором страхования; - при частичной гибели застрахованного имущества - в той части страховой стоимости имущества, которая приходится на погибшую часть имущества, за вычетом стоимости пригодных к использованию остатков, если иное не предусмотрено договором страхования; - при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов. Если иное не предусмотрено договором страхования.

В силу п. 10.5 Правил страхования полная гибель имеет место, если восстановительные расходы вместе со стоимостью пригодных к использованию остатков превышает страховую (действительную) стоимость имущества на момент заключения договора страхования.

Материалы дела не содержат доказательств того, что застрахованное имущество Назира А. претерпело полную гибель или повреждено на сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "НормаВэст" N не может быть положено в основу решения, поскольку в нем указана округленная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, заключение не содержит сведений о стоимости пригодных к использованию остатков.

С целью определения, какие повреждения были причинены жилому дому и домашнему имуществу истца в результате пожара дата, стоимости восстановительных расходов жилого дома и стоимости пригодных к использованию годных остатков жилого дома судом первой инстанции дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертиз". В ходе проведения судебной экспертизы экспертом Синицким А.В. при исследовании объекта экспертизы установлено, что исследуемый объект восстановлен после пожара, и в материалах дела имеются документы, содержащие противоречивые сведения, которые невозможно использовать в процессе исследования. Таким образом, эксперт сообщил о невозможности дать заключение в связи с тем, что исследуемый объект был восстановлен, а запрашиваемые материалы - документация на строительство дома, акты о приемке фактически выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ не были представлены.

Из представленных в дело фотографий дома также невозможно установить, произошла ли в результате пожара полная гибель имущества истца. Документы, подтверждающие фактические затраты истца на восстановление дома, Назиром А. ни экспертам, ни суду не представлены.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку истцом не представлено доказательств размера причиненного в результате пожара ущерба, оснований считать, что произошла полная гибель застрахованного имущества, или что ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Назира А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи