Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-49659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Будлаковых А.А, А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Булдакову А.А, Булдаковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Булдакова А.А, Булдаковой А.А. в пользу ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору займа в размере ** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб, а всего * руб. *коп.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО Банк "Церих" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ИП Булдакову А.А, Булдаковой А.А, и просил взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по договору займа N ** от 11 июля 2014 года в размере * руб, а также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что 30 декабря 2013 года между ООО "Микрофинанс" (Цедент) и ЗАО Банк "Церих" (Банк, Цессионарий) был заключен договор цессии N27, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает по Дополнительным соглашениям, заключенным в форме Приложения N1 к договору, перечисленные в настоящем пункте требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займа.

Согласно Дополнительному соглашению N* от 24 ноября 2014 года к Договору цессии N* от 30 декабря 2013 года Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии N* 30 декабря 2013 года. Реквизиты договоров займа, наименования, фамилии, имена и отчества Должников, размер требований, по каждому договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного должника отдельно в Приложении N1 к настоящему Дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно указанному приложению N1 приобретено право требования к ИП Булдакову А.А. по договору займа N * от 11 июля 2014 года

11 июля 2014 года между ООО "Микрофинанс" и ИП Булдаковым А.А, был заключен договор займа N *, согласно которому ООО "Микрофинанс" передает в собственность денежные средства в сумме **рублей на срок до 11 июля 2016 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. В рамках данного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере ** рублей.

11 июля 2014 года в обеспечение надлежащего исполнения Булдаковым А.А. обязательств по договору займа N * между ООО "Микрофинанс" и Булдаковой Аленой Андреевной, был заключен договор поручительства N *, согласно условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнением обязательств заемщика.

С 13 мая 2015 года ответчиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные договором. Таким образом, задолженность ответчика по договору займа на 28.07.2017 года составляет ** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дне, месте и времени слушания дела.

Ответчики ИП Булдаков А.А. и Булдакова А.А. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Булдаковы А.А, А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Булдаков А.А. не был извещен о слушании дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца Банка "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебной коллегией посредством электронной почты в адрес истца было направлено сообщение о том, что 14 ноября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ. Также судебная коллегия в данном письме указала все представленные ответчиком платежные поручения, предложила представить расчет задолженности с учетом указанных платежных поручений.

Расчет задолженности с учетом представленных ответчиком платежных поручений, ответчиком представлен не был.

Ответчик Булдакова А.А. в заседание коллегии не явилась, Булдаков А.А. подтвердил надлежащее извещение ответчика Булдаковой А.А.

Проверив материалы дела, выслушав Булдакова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии Булдакова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Исходя из материалов дела, сведения о направлении Булдакову А.А. судебного извещения отсутствуют.

14 ноября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2014 года между ООО "Микрофинанс" и ИП Булдаковым А.А, был заключен договор займа N *, согласно которому ООО "Микрофинанс" передает в собственность денежные средства в сумме * рублей на срок до 11 июля 2016 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. В рамках данного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере * рублей.

11 июля 2014 года в обеспечение надлежащего исполнения Булдаковым А.А. обязательств по договору займа N * между ООО "Микрофинанс" и Булдаковой А.А. был заключен договор поручительства N *, согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнением обязательств заемщика.

30 декабря 2013 года между ООО "Микрофинанс" (Цедент) и ЗАО Банк "Церих" (Банк, Цессионарий) был заключен договор цессии N27, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает по Дополнительным соглашениям, заключенным в форме Приложения N1 к договору, перечисленные в настоящем пункте требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займа.

Согласно дополнительному соглашению N116 от 24 ноября 2014 года к договору Цессии N27 от 30 декабря 2013 года Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии. Реквизиты Договоров займа, наименования Должников, размер требований, по каждому договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного должника отдельно в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, исходя из которого ЗАО "Церих" приобретено право требования к ИП Булдакову А.А. по договору займа * от 11.07.2014 г.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа составляет ** руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, так как данный расчет основан на платежах ответчика только по состоянию на 14 сентября 2015 года.

Булдаковым А.А. представлены оригиналы и копии платежных поручений в соответствии с которыми платежи производились им до 11 июля 2016 года: платежное поручение N * от 11.08.2014 года на сумму * руб, платежное поручение N * от 11.09.2014 года на сумму *руб. * коп, платежное поручение N * от 13.10.2014 года на сумму *руб. * коп, платежное поручение N * от 11.11.2014 года на сумму * руб. *коп, платежное поручение N *от 11.12.2014 года на сумму * руб, платежное поручение N * от 15.12.2014 года на сумму *руб, платежное поручение N * от 12.01.2015 года на сумму * руб. * коп, платежное поручение N * от 11.02.2015 года на сумму *** руб. * коп, платежное поручение N * от 11.03.2015 года на сумму * руб. * коп, платежное поручение N * от 13.04.2015 года на сумму * руб. *коп, платежное поручение N *от 12.05.2015 года на сумму * руб. * коп, платежное поручение N * от 11.06.2015 года на сумму * руб, платежное поручение N *от 13.06.2015 года на сумму * руб, платежное поручение N **от 13.07.2015 года на сумму *руб. *коп, платежное поручение N * от 11.08.2015 года на сумму * руб, платежное поручение N * от 17.08.2015 года на сумму *руб, платежное поручение N * от 11.09.2015 года на сумму * руб, платежное поручение N * от 15.09.2015 года на сумму * руб, платежное поручение N * от 12.10.2015 года на сумму * руб, платежное поручение N *от 17.10.2015 года на сумму * руб, платежное поручение N ** от 19.10.2015 года на сумму * руб, платежное поручение N *от 11.11.2015 года на сумму * руб, платежное поручение N * от 16.11.2015 года на сумму *руб, платежное поручение N * от 10.12.2015 года на сумму * руб, платежное поручение N * от 14.12.2015 года на сумму ** руб, платежное поручение N * от 11.01.2016 года на сумму * руб, платежное поручение N *от 11.02.2016 года на сумму * руб. * коп, платежное поручение N **от 09.03.2016 года на сумму * руб. *коп, платежное поручение N ** от 11.04.2016 года на сумму *руб. * коп, платежное поручение N * от 10.05.2016 года на сумму *руб. **коп, платежное

поручение N *от 14.06.2016 года на сумму** руб, платежное поручение N * от 20.06.2016 года на сумму* руб, платежное поручение N * от 11.07.2016 года на сумму * руб. *коп.

Исходя из п.2.4.5 договора займа (л.д.***) первый платеж заемщик производит 11 числа месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Пунктом 2.4.6 договора займа установлено, что последующие платежи в течение срока договора осуществляются в сроки, определяемые периодом в один месяц с даты предыдущего платежа.

Пунктом 4.3 договора займа установлено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, установленных настоящим Договором, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с графиком погашения задолженности (л.д.**) общая сумма первого платежа (с учетом основного долга и процентов) составляет ** руб, затем ежемесячно выплачиваются 22 платежа по ** руб, последний платеж за июль 2016 года должен составить ** руб.

Всего общая сумма месячных платежей, включая сумму основного долга и процентов составляет *** руб.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что им уплачено *** руб.

Учитывая, что ответчиком были допущены незначительные просрочки исполнения обязательств ( от 1 до 8 дней), с него также подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.4.3 договора займа, которая составляет ** руб, исходя из следующего расчета:

37 764х0,54 %х2 дня=** руб.

37 764, 55х0,54%х1 день=** руб.

37 764, 55х0,54 %х2 дня=* руб.

37 764, 55х0,54 %х1 день=** руб.

20 500 х0,54 %х2 дня= ** руб.

29 000х0,54 %х5 дней=* руб.

24 000х0,54 %х4 дня= * руб.

8000 х0,54 %х1 день= * руб.

17 000х0,54 %х5 дней=* руб.

13000х0,54 %х7 дней= ** руб.

18500х0,54 %х5 дней=** руб.

23000х0,54 %х3 дня=** руб.

30 000х0,54 %х3 дня=*руб.

8000х0,54 %х8 дней=** руб.

Таким образом, общая задолженность ответчиков с учетом процентов и подлежащих взысканию пени составляет *** руб.

Ответчик Булдаков А.А. выплатил *** руб.

В соответствии с положениями ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, невыплаченный размер неустойки составит *** руб.

Судебной коллегией истцу предлагалось представить свой расчет, как указано выше, направлялось сообщение с указанием всех представленных Булдаковым А.А. платежных поручений. Однако расчет задолженности с учетом вышеуказанных платежных поручений истцом не представлен, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При разрешении спора ответчиками было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера пени.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришла к выводу о том, что непогашенная истцом неустойка в размере ***руб. подлежит снижению до *** руб.

При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, незначительность периодов просрочки исполнения Булдаковым А.А. обязательств.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Булдакову А.А, Булдаковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Булдакова А.А, Булдаковой А.А. в пользу ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору займа в размере ** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО Банк "Церих" отказать.

Председательствующий:

Судьи: