Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-49759/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе истца Медведева В.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медведеву ВС отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Хорошевска24" о признании незаконным решения Совета Депутатов Хорошевского района, обязании ТСЖ за свой счет демонтировать ограждающие устройства.

В обоснование доводов искового заявления, истец указал, что он является собственником квартиры по адресу:******8, где на основании решения Совета депутатов Хорошевского района от 12.04.2016 г. N 57/6 установлены шлагбаумы, в связи с чем, перегорожена общая придомовая территория, в результате чего истец лишен возможности свободно подъезжать к своему дому, что нарушает его права как собственника жилого помещения пользоваться общей придомовой территорией.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Представитель ответчика на основании доверенности Черный Р.Б. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управы Хорошевского района г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы на основании доверенности Рожкова А.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 11.07.2012 г. N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" органы местного самоуправления наделяются полномочиями города Москвы в сфере благоустройства по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов. Указанные полномочия города Москвы, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 3 данного Закона осуществляются советами депутатов муниципальных округов.

Порядок согласования установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве".

В соответствии с Порядком установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В соответствии с приложением к постановлению Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.

Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов.

Основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

- несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб;

- создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (п. 9.2 Приложения).

Согласно п. 13 Приложения запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" собственники помещений в многоквартирном доме при установке и последующей эксплуатации ограждающих устройств на придомовых территориях обеспечивают круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб. Также запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом судом установлено, что истец является собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: г****, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2016 г. (л.д. 9).

Протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома от 30.04.2015 г. и 25.03.2016 г. приняты решения об установке ограждающих устройств на придомовой территории.

Указанное решение собственников многоквартирного дома было согласовано Советом депутатов муниципального округа Хорошевский от 12.04.2016 г. N 57/6 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: г. ****.

12.04.2016 года Совет депутатов муниципального округа Хорошевский г. Москвы принял решение N57/6 о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: г****. Основанием для рассмотрения данного вопроса послужил протокол общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирных домах, на основании протоколов общего собрания, приняли на общем собрании решение об установке ограждающих устройств на придомовой территории, данные протоколы и решение истцом не оспаривается, указанное решение с перечнем необходимых документов было представлено в уполномоченный орган, который в пределах компетенции принял оспариваемое решение с учетом решения собственников помещений в многоквартирном доме и в соответствии с Порядком установки ограждений. Доказательства нарушения Советом Депутатов указанного Порядка и что земельный участок, на котором согласована установка ограждений, входит в перечень земельных участков, являющихся землями общего пользования, не представлены. Оснований для отказа в выдаче разрешения у Совета Депутатов отсутствовали.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение органа местного самоуправления не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: