Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Битбаза" по доверенности Евдокимова Р.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "БитБаза" в пользу Кудрявцева С.А. предоплату по договору 500 000 руб, неустойку в сумме 245 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 377 500 руб.

Взыскать с ООО "БитБаза " в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 10650 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудрявцев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Битбаза" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 500000 руб, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 245000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, указывая на то, что 31 августа 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи компьютерного оборудования, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 14 октября 2017 года поставить истцу товар. Истцом была произведена предоплата товара в размере 500000 руб, однако ответчик своих обязательств не выполнил, товар не передал. Истец направил претензию о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Истец Кудрявцев С.А. и его представитель Старостин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Битбаза" по доверенности Евдокимов Р.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Битбаза" по доверенности Евдокимов Р.Ю... по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Кудрявцев С.А. и его представитель Старостин А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Битбаза" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в ином судебном процессе.

Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения как необоснованное, поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, вместе с ходатайством представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Битбаза".

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом, 31 августа 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи компьютерного оборудования, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 14 октября 2017 года поставить истцу товар.

В соответствии с п. 2.3 и п. 2.4 договора истец должен первоначального внести денежные средства в размере 500000 руб, а после поступления оборудования на склад продавца в Китае доплатить 490000 руб.

Истец произвел предоплату товара в размере 500000 руб, однако ответчик своих обязательств не выполнил, товар не передал.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о поступлении товара на склад и необходимости произвести доплату.

09 ноября 2017 года ответчик получил претензию истца о возврате уплаченных денежных средств, однако возврат денежных средств не произвел.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст. 421, 432 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик своих обязательств по поставке истцу товара не выполнил, то требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного товара в размере 500000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 245000 руб. исходя из 0,5% в день от стоимости товара, за период с 16.10.2017 г. по 21.01.2018 г. (98 дней Х 2 500 р.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, объема защищаемых прав, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 377500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд не дал никакой оценки факту уклонения истца от получения товара судебная коллегия отклоняет, поскольку в установленный договором срок ответчик товар истцу не передал.

Доводы жалобы о неправильном применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении спора представитель ООО "Битбаза" ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, поэтому указание в апелляционной жалобе на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ на существо постановленного решения не влияет.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: