Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49791/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Дорофеева О.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск Шеина В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Бойко-Великого В.В. в пользу Шеина В.Н. сумму долга по договору займа от 30.06.2016г. - 26 033 532 руб, проценты за пользование займом - 828 410 руб, проценты за просрочку возврата денежных средств - 141 790 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шеин В.Н. обратился в суд с иском к Бойко-Великому В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов, указывая на то, что 30.06.2016 г. между сторонами был заключен договор займа N.., согласно условиям которого истец передал в долг ответчику 443410 долларов США с погашением суммы займа в рассрочку по 50000 долларов США ежемесячно, начиная с июля 2016г. и с уплатой ежемесячно процентов в размере 7% годовых по курсу доллара США на день оплаты, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца за календарный месяц. Поскольку ответчиком сумма займа в установленные сроки не погашалась, в соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ истец заявил о досрочном возврате суммы займа с уплатой причитающихся процентов. Сумма займа истцу не возвращена, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день подачи искового заявления (58,7121 руб. за 1 доллар США): 26033532 руб, проценты за пользование займом за период с 31.07.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 828410 руб, проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 01.07.2016 г. по март 2017 г. в размере 141790 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Истец Шеин В.Н. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Мистрюков В.П, Клячковский Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бойко-Великий В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Дорофеев О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства по договору займа ответчику истцом не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Дорофеев О.Е.

Истец Шеин В.Н, ответчик Бойко-Великий В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времен и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГП РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Дорофеева О.Е, подержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Клячковского Д.А, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2016 г. между Шеиным В.Н. и Бойко-Великим В.В. был заключен договор займа N.., согласно условиям которого истец передал в долг ответчику 443410 долларов США с погашением суммы займа в рассрочку по 50000 долларов США ежемесячно, начиная с июля 2016 г. и с уплатой ежемесячно процентов в размере 7% годовых по курсу доллара США на день оплаты, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца за календарный месяц.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа истцом представлена собственноручная расписка Бойко-Великого В.В. от 30.06.2016г. о получении им от Шеина В.Н. денежных средств в размере 443410 долларов США с обязательством возврата денежных средств в соответствии с заключенным договором в течение девяти месяцев.

Ответчик, оспаривая факт получения денежных средств по указанной расписке, указал, что Шеин В.Н. являлся председателем.., а также участником указанного банка, а Бойко-Великий В.В. представлял другого участника Банка, -...

На основании расходного кассового ордера N... от 01.04.2014г. со счета истца N... выданы денежные средства в размере 500000 долларов США.

Истец Шеин В.Н. ссылался на тот факт, что данных денежных средств не получал, распоряжения на их выдачу не давал. Поскольку указанные денежные средства в размере 500000 долларов США были переданы впоследствии Бойко-Великому В.В. через его представителя.., то часть указанных денежных средств ответчик возвратил истцу в размере 56590 долларов США, что подтверждается приходно-кассовым ордером N... от 17.02.2016 г.

На оставшуюся часть долга 443410 долларов США ответчик выдал истцу расписку от 30.06.2016г.

По мнению ответчика, истец пытается дважды взыскать с него одни и те же денежные средства, поскольку об обстоятельствах прежних взаимоотношений сторон в настоящем иске не указывает.

Как пояснил представитель истца, денежные средства, выданные со счета Шеина В.Н. в банке в размере 500000 долларов США и денежные средства, являющиеся предметом спора по настоящему иску, различные. Договор займа и расписка о получении денежных средств были составлены именно на ту сумму, которую указал ответчик, никаких денежных средств в счет возврата денежных средств по расписке ответчик истцу не перечислял.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018г. по делу N... отменено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Шеина В.Н. к... о взыскании убытков, процентов, судебных расходов об отказе в удовлетворении исковых требований и принято новое решение, которым с... взысканы в пользу Шеина В.Н. убытки в размере 29415000 руб, что эквивалентно 500000 долларов США, выданных со счета истца N... на основании расходного кассового ордера N... от 01.04.2014 г.

Поскольку письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные Бойко-Великим В.В. от Шеина В.Н. на основании договора займа N... от 30.06.2016г. и денежные средства, выданные со счета истца в... на основании расходного кассового ордера N... от 01.04.2014г, являются одними и теми же денежными средствами, материалы дела не содержит, каких-либо указаний на это в договоре займа сторон и в расписке о получении денежных средств не имеется, то суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа N... от 30.06.2016 г. между сторонами является заключенным на указанную в нем сумму, факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается соответствующей распиской.

При этом суд первой инстанции учел, что материальное положение истца позволяло ему предоставить ответчику в долг указанную в расписке сумму, данные обстоятельства подтверждаются сведениями о доходах истца.

Оценивая представленное ответчиком соглашению от 22.11.2016 г. между Шеиным В.Н. и.., на которое ссылается ответчик как на подтверждение своей позиции о возникновении долговых обязательств ответчика перед истцом до составления договора займа и расписки, и из которого следует, что... обязуется оказать содействие по возврату займа Бойко-Великим В.В. Шеину В.Н, суд указал, что данное соглашение составлено после договора займа от 30.06.2016г, в связи с чем что-либо доказывать или опровергать на настоящему спору не может.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что им перечислялось истцу в счет возврата долга 56590 долларов США на основании приходного кассового ордера N... от 17.02.2016г, поскольку они не свидетельствуют о взаимосвязи договора займа от 30.06.2016г. и факта списания со счета истца 01.04.2014г. денежных средств в размере 500000 долларов США, так как основанием перечисления денежных средств в приходном кассовом ордере указано: "приход по договору N... от 27.08.2018г."

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизой, проведение которой было поручено экспертам.., текст расписки от имени Бойко-Великого В.В, датированной 30 июня 2016 года о получении денежных средств в сумме 443410 долларов США от Шеина В.Н. выполнен Бойко-Великим В.В. под действием "сбивающих" факторов, носящих постоянный характер. Подпись от имени Бойко-Великого В.В, расположенная в расписке от его имени от 30.06.2016г, о получении денежных средств в сумме 443410 долларов США от Шеина В.П. под основным текстом над датой, выполнена Бойко-Великим В.В.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, учитывая, что экспертиза выполнена специалистом, имеющими необходимые специальные познания в области исследования и значительный стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и анализ представленных материалов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 807, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии доказательств погашения ответчиком перед истцом задолженности по договору займа N... от 30.06.2016 г, исковые требования Шеина В.Н. к Бойко-Великому В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа подлежат удовлетворению в полном объеме согласно представленному истцом расчету, а поэтому суд взыскал с ответчика в ползу истца сумма займа в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день подачи искового заявления (58,7121 руб. за 1 доллар США): 26033532 руб, проценты за пользование займом за период с 31.07.2016г. по 31.03.2017г. в размере 828 10 руб, проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 01.07.2016г. по март 2017г. в размере 141790 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 60000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии у истца правовых оснований требовать с ответчика возврата денежных средств по расписке от 30.06.2016 г, поскольку данные денежные средства уже взысканы в пользу истца с.., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. К аких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств, определенных в расписке от 30.06.2016 г, не содержат, равно как и не содержат доказательств возврата ответчиком истцу полученных денежных средств. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица... не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, повторяют возражения на иск, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: