Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49792/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Полковникова С.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Дворской Н.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Драчука К.А. по доверенности Бондаренко М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от 09.12.2014 г.

Взыскать с Драчука К.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N... от 09.12.2014 года по состоянию на 24.11.2017 года в сумме 2 932 811,46 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28864,06 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью... кв.м на... этаже жилого 9-ти этажного дома по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4090000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ответчику Драчуку К.А. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 09.12.2014 года между сторонами заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в размере 3000000 руб. под 12,5% годовых на срок до 09.12.2039 года. На основании п. 2.1 кредитного договора, заемщик обязуется использовать данный кредит на приобретение жилого помещения состоящего из 3 (трех) комнат, общей площадью... кв.м на... этаже жилого 9-ти этажного дома по адресу:... общей стоимостью 3 600 000 руб. Истец принятые на себя обязательства исполнил, однако у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.11.2017 года составляет 2932811,46 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 09.12.2014 г. составлена закладная, предметом ипотеки является вышеуказанная квартира, денежная оценка предмета ипотеки составила 4090000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28864,06 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 4090000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Драчук К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу места проживания, указанному в кредитном договоре. В силу ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ суд первой инстанции признал извещение ответчика надлежащим.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Драчука К.А. по доверенности Бондаренко М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку дело принято к производству Савеловского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, так как адресом места жительства ответчика Драчука К.А. является...

Представитель ответчика по доверенности Бондаренко М.В. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Драчук К.А, представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Бондаренко М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 64 данного Постановления указано, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В пункте 68 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из кредитного договора N... от 09 декабря 2014 года, Драчук К.А. указал адрес своей регистрации и проживания:...

Данный адрес находится в юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы и по данному адресу суд извещал ответчика Драчука К.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно представленным к апелляционной жалобе документам, 10 марта 2015 года ответчик Драчук К.А. снят с регистрационного учета по адресу:... и поставлен 10 марта 2015 года на регистрационный учет по адресу:...

В подтверждение того факта, что при обращении 04 декабря 2017 года с настоящим иском истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" располагал сведениями о месте жительства ответчика Драчука К.А. по адресу:.., в материалы дела представлены сведения из гражданского дела N... по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к.., Драчуку К.А,.., из которых следует, что почтовая корреспонденция направлялась Драчуку К.А. по адресу:...

Установленная в п. 7.5 кредитного договора обязанность стороны в письменном виде информировать друг друга в течение трех дней об изменении своего местонахождения/места жительства, с учетом указанных выше обстоятельств, не может являться основанием для возложения на ответчика Драчука К.А. последствий нарушения данного обязательства, поскольку изменение адреса места жительства ответчика было известно истцу до обращения с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком указано на нарушение судом правил подсудности, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Савеловскому районному суду г. Москвы по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания, то решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, и частью 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к

Учитывая, что местом постоянного жительства ответчика является адрес:.., то есть территория, которая относится к юрисдикции Гудермесского городского суда Чеченской Республики, судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года отменить.

Передать гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Драчуку К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

Председательствующий:

Судьи: