Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стрелкова А.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования истца, - удовлетворить частично.

Взыскать с Стрелкова А.Л. в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму просроченного основного долга в размере 13 703 руб. 89 коп, сумму просроченных процентов в размере 14 647 руб. 03 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 13 703 руб. 89 коп, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 14 647 руб. 03 коп, задолженность в виде комиссии за перевыпуск карты в размере 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 536 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "МИР" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в суд к Стрелкову А.Л. с требованиями о взыскании задолженности, указывая, что 01.03.2012г. между сторонами был заключен договор овердрафта N... от 01.03.2012г, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 40159,63 руб. со сроком возврата до 31.03.2018, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств у него по состоянию на 12.12.2017г. образовалась задолженность в размере 71616,43 руб, из которых: 13703,89 руб. - сумма просроченного основного долга, 14647,03 руб. - сумма просроченных процентов, 14500 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 28365,51 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 400 руб. - иная задолженность. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1536,48 руб.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Булыгина Е.О. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стрелков А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Стрелков А.Л, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллеги представитель истца по доверенности Богданова М.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Стрелков А.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Стрелковым А.Л. и АКБ "МИРЪ" (АО) (ранее - АО "Флексинвест Банк") был заключен договор овердрафта N... от 01.03.2012г, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 40159,63 руб. со сроком возврата до 31.03.2018 г.

Договор между банком и заемщиком заключен путем акцептирования банком оферты заемщика, поскольку истцом 22.02.2012 подано заявление в банк об открытии текущего счета и выпуске банковской карты.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом данного заявления будут являться действия банка по открытии ему счета, что подтверждает подпись заемщика. Факт подачи заявления ответчиком не отрицается.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств у ответчика по состоянию на 12.12.2017 г. образовалась задолженность в размере 71616,43 руб. 49 коп, из которых: 13703,89 руб. - сумма просроченного основного долга, 14647,03 руб. - сумма просроченных процентов, 14500 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 28365,51 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 400 руб. - иная задолженность.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец АО АКБ "МИРЪ" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а поэтому определилразмер штрафных санкций за просроченный основного долга в размере 13703,89 руб, размер штрафных санкций за просроченные проценты в размере 14647,03 руб.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 13703,89 руб, сумму просроченных процентов в размере 13703,89 руб, штрафные санкции за просроченный основной долг в размере 13703,89 руб, штрафные санкции за просроченные проценты в размере 14647,03 руб, задолженность в виде комиссии за перевыпуск карты в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается частично с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что представленные выписки по счету подписаны представителем по доверенности, тогда как право подписи под ними имеет только руководитель и главный бухгалтер, были обосновано отклонены суд первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017по делу N... АКБ "МИРЪ" (АО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Агентство уполномочило... представлять Агентство как конкурсного управляющего. Согласно нотариально заверенной доверенности,... имеет полномочия подписывать все прилагаемые к исковому заявлению документы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также были отклонены судом первой инстанции, поскольку к требованиям о взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности ( ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по счету истец воспользовался кредитными средствами 27.06.2014.

В соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату части основного долга и/или процентов по нему общей продолжительностью более 60 дней.

Срок внесения минимального платежа установлен сторонами с 1 по 15 число каждого месяца.

Таким образом, право требования досрочного возврата задолженности у банка возникло 16.09.2014 г...

03 августа 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка N... г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123 и 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Между тем доводы ответчика, что судом необоснованно взыскана комиссия за перевыпуск карты, заслуживают внимания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перевыпуска ответчику карты, то оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось, а поэтому решение в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года отменить в части взыскания комиссии за перевыпуск карты.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АКБ "МИРЪ" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стрелкову А.Л. о взыскании комиссии за перевыпуск карты - отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: