Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-49814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумму в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки марка автомобиля (VIN) VIN-код, год 2010, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой сумма",

Установила:

наименование организации (прежнее наименование адрес "ЮниКредит Банк) обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2010 года выпуска.

Иск мотивирован тем, что дата между банком и ответчиком фиоВ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до дата для приобретения автомобиля марки марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2010 года выпуска. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации повестками, повестки возвращены по истечении срока хранения, ходатайств не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы фио, указывая, что данным судебным актом затрагиваются права и законные интересы фио, как собственника имущества- автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, на который обжалуемым решением суда обращено взыскание, вместе с тем он не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции, в связи с чем просит состоявшееся решение суда отменить.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2010 года выпуска, в настоящее время является фио на основании договора купли-продажи от дата, заключенному с фио

При таких данных имелись основания для привлечения фио к участию в деле.

Поскольку фио не был привлечен к участию в деле, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен фио- собственник автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2010 года выпуска.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика фио

От представителя фио- фио, действующей на основании доверенности, через отдел делопроизводства Московского городского суда поступило заявление, в котором представитель ответчика просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последним днем срока для погашения кредита установлено дата, с этого момента истцу стало известно о нарушении его права, однако в суд с иском истец обратился в дата, т.е. за рамками трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который иск не признал, указывая, что автомобиль принадлежит на праве собственности фио, который является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Также поддержал заявление представителя ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить срок исковой давности.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика фио- фио, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до дата), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как установлено судебной коллегией, дата между наименование организации и ответчиком фио в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до дата для приобретения автомобиля марки марка автомобиля (VIN) VIN-код, год выпуска 2010.

Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, подписанном фио, Тарифах банка, Общих условиях предоставления наименование организации кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Ответчик фио обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором, а именно 11,5% годовых. Договором также установлена неустойка за нарушение срока погашения задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки, дата полного погашения кредита установлена до дата.

Также дата ответчик фио в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог банку приобретенный на заемные средства автомобиль марка автомобиля (VIN) VIN-код, год выпуска 2010, на основании заключенного с наименование организации договора о залоге.

Договор залога был заключен путем направления ответчиком фио оферты-заявления (п.5 заявления на предоставление кредита) и ее акцепта банком. Акцепт банком был осуществлен путем направления ответчику письма-извещения от дата о принятии автомобиля в залог.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик фио ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика фио по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, сумма - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, сумма - штрафные проценты.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет оплаты процентов поступил от ответчика фио дата

дата начисление процентов истцом было приостановлено.

дата банком в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было.

Представителем ответчика фио подано заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, которое было поддержано в судебном заседании представителем ответчика фио

Применительно к п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным наименование организации требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из кредитного договора от дата усматривается, что денежные средства предоставлялись фио на срок до дата, при этом погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должно было производиться ежемесячно по 26 календарным дням месяца.

Как видно из материалов гражданского дела, ответчиком обязательства по кредитному договору перестали исполняться в дата Так, последний платеж в счет возврата основного долга поступил от ответчика дата, а в счет оплаты процентов - дата, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом после дата истцом не производилось.

Учитывая дату последнего платежа, произведенного заемщиком-28.04.2012г, и установленную кредитным договором дату возврата кредита в полном объеме- дата, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с дата, однако с иском обратился в суд дата, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении сроков исковой давности от наименование организации не поступало, правовых оснований к этому не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает исковые требования наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими оставлению без удовлетворения на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, как заявленные за пределами сроков исковой давности.

Довод ответчика фио о том, что он является добросовестным приобретателем, нельзя признать состоятельным, поскольку фио приобрел автомобиль дата, т.е. до введения в действие изменений, внесенных в ст. 352 ГК РФ Федеральным законом N 367-ФЗ от дата, в связи с чем при приобретении автомобиля залог не был прекращен.

Вместе с тем, в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, Адамяну фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий

Судьи