Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-49990/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе СУШКИНА Ю.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сафроновой Л.М. к Сушкину Ю.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Сушкина Юрия Владимировича, *** г.р, уроженца п. ***, прекратившим право пользования жилым помещением- квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Сушкина Ю.В. Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Отрадное УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве с регистрационного учета по адресу: *** ",

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Л.М. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Сушкину Ю.В, в котором просила признать того прекратившим право пользования жилым помещением-квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что является собственником 1 / 2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 05 сентября 2017 года, заключенного между ней и Сушкиным В.Е...

Другим собственником является Сушкина Н.В.

Помимо бывшего собственника (Сушкина В.Е.) в жилом помещении зарегистрирован также ответчик, член семьи бывшего собственника жилого помещения - Сушкин Ю.В.

Ответчик в указанной квартире около 20-ти лет не проживает, членом ее семьи не является, соглашение с собственниками у него отсутствует.

Истец Сафронова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Сушкин Ю.В,3-и лица- Сушкин В.Г, представитель ГБУЗ г. Москвы "Психоневрологический диспансер N 20 филиал N 3 ГКБ N 13 ДЗ г. Москвы в интересах Сушкиной Н.В. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Отрадное УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Сушкин Ю.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Ответчик Сушкин Ю.В, представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Отрадное УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, третье лицо Сушкин В.Г, представитель третьего лица - ГБУЗ г. Москвы "Психоневрологический диспансер N 20 филиал N 3 ГКБ N 13 ДЗ г. Москвы, действующего в интересах Сушкиной Н.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сафроновой Л.М, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Ст. 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции -1 / 2 доли трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 77,80 кв.м, принадлежит на праве собственности Сафроновой Л.М. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 05 сентября 2017 года, заключенного между ней и Сушкиным В.Е.

Другим собственником является Сушкина Н.В. на основании договора передачи N 021008-000119 от *** года.

В указанном жилом помещении зарегистрированыСушкин В.Г. с *** года и Сушкин Ю.В. - с *** года.

Согласно ответам Росреестра на запрос суда правообладателем в отношении объектов недвижимости Сушкин Ю.В. не является.

Отмечая, что ответчик Сушкин Ю.В. с *** года в квартире по месту регистрации не проживал, проживал и проживает у сожительницы, попыток вселения никогда не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, истец заявила настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Поскольку право пользования Сушкина Ю.В. в отношении спорного жилого помещения прекращено, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении рассматриваемого решения судом первой инстанции, соблюдены.

Доводы автора жалобы о наличии у него инвалидности второй группы и невозможности передвижения без посторонней помощи, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований дляпрекратившимСушкиным Ю.В. права пользования жилым помещением- квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СУШКИНА Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Королева Е.Е. гражданское дело N 33-49990/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Москва