Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-49992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе МИРХУДАЕВА Д.М. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Мирхудаева Д.М. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мирхудаева Д.М. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей 00 копеек ",

УСТАНОВИЛА:

Мирхудаев Д.М. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просил:

- обязать ответчика признать ДТП, произошедшее 30 декабря 2016 года, страховым случаем;

- взыскать с ответчика в свою пользу -сумму страхового возмещения в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О Защите прав потребителей"; расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб, расходы на проведение трасологической экспертизы в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, нотариальные расходы в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 30 декабря 2016 года у д. *** Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 3302" государственный регистрационный знак С602ОМ 97 под управлением Гамзаева О.Ю. и автомобиля марки "Ягуар S - TYPE ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является взыскатель.

Его гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N***.

Дорожно-транспортное произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "ГАЗ 3302" государственный регистрационный знак С 602 ОМ 97.

Он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что обстоятельства образования повреждений автомобиля "Ягуар S - TYPE ", государственный регистрационный знак *** не соответствуют условиям и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ООО "Волан М" для проведения независимой трассологической экспертизы, а также для определения стоимости восстановительного ремонта.

По экспертному заключению ООО "Волан М" N 51/02-21т, повреждения, зафиксированные на левой боковой стороне автомобиля Ягуар S - TYPE ", государственный регистрационный знак *** образовались в результате столкновения с *** при ДТП 30 декабря 2016 года.

Он повторно обратился к ответчику с претензией, однако, страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Мирхудаев Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Мирхудаева Д.М. по доверенности Торохов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика- СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указав, что повреждения заявленные истцом не могли возникнуть при ДТП 30 декабря 2016 года, автомобиль истца ранее был участником ДТП 01 марта 2016 года, повреждения в обоих ДТП совпадают, урегулирование убытка производила СПАО "РЕСО-Гарантия".

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Мирхудаев Д.М. в лице своего представителя по доверенности Торохова А.Н. подал в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Мирхудаев Д.М, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мирхудаева Д.М. по доверенности Торохова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

По п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 30 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 3302" государственный регистрационный знак *** под управлением Гамзаева О.Ю. и автомобиля марки "Ягуар S - TYPE ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец.

Дорожно-транспортное произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "ГАЗ 3302" государственный регистрационный знак ***.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании страхового полиса ЕЕЕ N ***.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на то, что обстоятельства образования повреждений автомобиля марки "Ягуар S - TYPE ", государственный регистрационный знак B 251СО 777 не соответствуют условиям и механизму заявленной аварии.

Согласно экспертному заключению ООО "Волан М" N 51/02-21т, представленному взыскателем, повреждения, зафиксированные на левой боковой стороне автомобиля Ягуар S - TYPE ", государственный регистрационный знак *** образовались в результате столкновения с автомобилем марки "ГАЗ 3302" государственный регистрационный знак ***.

По экспертному заключению N 31/01-21, изготовленному ООО "Волан М", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар S - TYPE ", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет *** руб.

Не согласившись с указанными заключениями судом по ходатайству представителя страховой компании было назначено по делу проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет определения повреждений, которые образовались в результате ДТП 30 декабря 2016 года и стоимости их устранения.

Согласно выводам эксперта АНО "ЮРИДЕКС", проведенным исследованием не выявлено повреждений, которые могли быть получены транспортным средством - машиной марки Ягуар S - TYPE, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП 30 декабря 2016 года.

Данный вывод не предполагает проведения исследований по вопросу N 2 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 15, 929, 935, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениями о правилах обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное банком России 19.09.2014 года N 431-П, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании п. 3.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), п ри причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В силу п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 3.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку:

- повреждений в ДТП 30 декабря 2016 года по указанному адресу автомобиль Ягуар S - TYPE ", государственный регистрационный знак *** не получил;

- страховым случаем ДТП от 30 декабря 2016 года не является.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Брагина И.В. пояснила, что указанные истцом повреждения не могут являться следствием ДТП 30 декабря 2016 года, не соответствуют механизму столкновения, версия водителей, участвовавших в ДТП 30 декабря 2016 года в *** выглядит не состоятельной и не подтверждается основными трассологическими признаками.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, что подтверждается заключением специалиста N 226 АНО "Центр судебных экспертиз Московской области" от 13 сентября 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ п ри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку те надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, представленное заключение соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а несогласие с выводами экспертного заключение не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертиза была назначена определением суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, причем эксперт Брагина И.В. имеет высшее техническое образование, окончила Московский государственный автомобильно-дорожный институт по специальности "Организация и безопасность движения", второе высшее образование - Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана г. Москва, присвоена квалификация "Судебный эксперт", дополнительное образование: профессиональная переподготовка - курсы "Безопасность движения", прошла аттестацию в комиссии Центрального управления государственного автодорожного надзора; повышение квалификации "Автотехническая экспертиза" (трассологические исследования), в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет", стаж экспертной работы 7 лет;

Эксперт Степаненко А.В. имеет высшее образование, является экспертом в области оценки, транспортной трасологии, автотехники, регистрационный номер в реестре экспертов-техников N 511, стаж экспертной работы 10 лет.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов истцом не представлено.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИРХУДАЕВА Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Королева Е.Е. гражданское дело N 33-49992/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Москва