Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50004/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ПОПОВИЧ Р.А. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Попович Р.А. к Поповичу А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Попович Р.А. обратилась в суд с иском к Поповичу А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является ответственным квартиросъемщиком данной квартиры на основании ордера 096462 от 12.05.1982г.

В жилом помещении также зарегистрирован ответчик, который в нем не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, а напряженные отношения между сторонами мешают правильно оформить документ о социальном найме, в связи с чем, не представляются субсидии.

Истец Попович Р.А. и ее представитель Каминский А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Попович А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что его не проживание в квартире обусловлено маленькой площадью спорного жилого помещения, на которой проживать двум семьям не представляется возможным.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Попович Р.А. подала в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Попович Р.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, полагавшею решение суда отменить, ответчика Поповича А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью 41,1 кв.м, жилой - 26,50 кв.м, в доме по адресу: ***.

28.12.2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и Попович Р.А. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N 5723-01-2009-1492368, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире, общей площадью 41, 1 кв.м, жилой площадью 26, 5 кв.м.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи Попович Р.А. - наниматель, Попович В.И. (муж), Попович И.В (сын), Попович. А.В. (сын), Попович В.А. (внук).

Согласно Единого жилищного документа от 20.03.2018 года в спорном жилом помещении по адресу: *** зарегистрированы: Попович А.В. с * года, Попович В.А. с * года, Попович В.И. с * года, Попович В.А. с * года, Попович И.В. с * года, Попович Р.А. с * года, Попович С.И. с * года.

Заявляя требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истец ссылается на то, что тот проживает по адресу: ***, коммунальные платежи за квартиру не производит, вселиться в спорную квартиру никогда не пытался, препятствий в пользовании квартирой ответчику со стороны истца не чинится, не проживание ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, в связи с чем, ответчик в добровольном порядке расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд мотивировал, что:

- обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и длительном отсутствии Поповича А.В. в спорном жилом помещении, являющихся основанием для признания его утратившим право на жилое помещение, не установлено;

- представленными квитанциями подтверждается, что ответчик несет обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг;

- доказательства выезда Поповича А.В. на иное постоянное место жительства с отказом от прав в отношении спорного жилого помещения по адресу: *** не представлено;

- сведений о наличии у Поповича А.В. иного жилого помещения для постоянного проживания, владение которым обусловлено наличием права собственности или прав, вытекающих из договора социального найма, истцом не представлено;

- выезд ответчика из спорной квартиры имеет вынужденный и временный характер;

- в спорное жилое помещение ответчик вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Аргументы апеллянта относительно неправильности применение норм материального права, поскольку отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, а с 2011 года ответчик проживает со второй женой в квартире, расположенной по адресу: ***, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, а в соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПОПОВИЧ Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шайхутдинова А.С. гражданское дело N 33-50004/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Москва