Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50006/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя АО "ЯМАЛНЕФТЕСЕРВИС" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать солидарно с АО "Ямалнефтесервис", Рудницкого А.М. в пользу ООО "Автопартнер" в счет погашения задолженности по договору поставки *** руб, неустойку за просрочку платежа в размере *** руб, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя *** руб, почтовые расходы *** руб. ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автопартнер" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к АО "Ямалнефтесервис", Рудницкому А.М. в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно сумму основного долга в размере *** руб. за поставленный товар, неустойку в соответствии с п. 5.1. договора в сумме *** руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в соответствии с договором поставки N 19/12 от 19.12.2017г, заключенным между ООО "АВТО-ПАРТНЕР" и АО " Ямалнефтесервис ", а также путем обмена документами: накладной N 677 от 05.02.2018г. (отгружено товара на сумму *** руб. оплачена частично с нарушением срока, на сумму *** руб, задолженность составляет *** руб.); платежными поручениями п/п N134 от 19.02.2018г. на сумму *** руб, п/п N 218 от 19.03.2018г. на сумму *** руб, п/п N 249 от 26.03.2018г. на сумму *** руб, п/п N 264 от 04.04.2018г. на сумму *** руб, 05 февраля 2018г. было поставлено " Ямалнефтесервис " товара на сумму *** руб, продукция была принята ответчиком надлежащим образом, однако оплата за поставленный товар истцу произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб.

В соответствии с п.9.2 договора поставки 19/12 от 19.12.2017г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору Рудницкий А.М, принял на себя солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца ООО "Автопартнер" в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Ямалнефтесервис", ответчик Рудницкий А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик АО "Ямалнефтесервис" в лице представителя - генерального директора Рудницкого А.М. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца ООО "Автопартнер", ответчика АО "Ямалнефтесервис", ответчик Рудницкий А.М. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

По ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела - 19 декабря 2017 года между ООО "АвтоПартнер" и АО "Ямалнефтесервис" был заключен договор поставки N 19/12, согласно условиям которого, поставщик обязался в обусловленные сроки по заявке покупателя передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принимать такие товары и уплачивать за них определенную цену.

Истец принятые на себя обязательства по договору поставки N 19/12 от 19.12.2017г. исполнил- поставил товар на сумму *** руб, из которых согласно платежным поручениям п/п N134 от 19.02.2018г, п/п N218 от 19.03.2018г, п/п N249 от 26.03.2018г, п/п N264 от 04.04.2018г. ответчиком было оплачено товара на сумму *** руб, задолженность составила *** руб.

Нам основании п. 4.3 Договора поставки АО " Ямалнефтесервис " должно было произвести оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара по каждой товарной накладной.

В соответствии с п.9.2 договора поставки 19/12 от 19.12.2017г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо - Рудницкий А.М, подписавший договор, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора в соответствии с действующим законодательством, то есть, является поручителем юридического лица (АО " Ямалнефтесервис "), от имени которого Рудницкий А.М. подписал Договор.

27 марта 2018 г. ООО "Автопартнер" в адрес АО "Ямалнефтесервис" посредством Почты России и электронной почте были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения, однако отправление по Почте России было возвращено истцу в связи с уклонением ответчика от получения претензии.

После получения претензии по электронной почте АО "Ямалнефтесервис" произвел частичное погашение задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 431, 432, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что производя частичную оплату за поставленную продукцию по договору, ответчик признал как заключение договора со всеми его условиями, так и наличие и размер задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в качестве обеспечения исполнения принятых на себя покупателем обязательств по договору поставки N 19/12 от 19 декабря 2017 года между ООО "Автопартнер" и Рудницким А.М. заключен договор поручительства в рамках подписания договора поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Рудницкого А.М. в пользу ООО "Автопартнер" задолженность по договору поручительства N 19/12 от 19 декабря 2017 года в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя ответчика о том, что договор поставки N 19/12 от 19 декабря 2017 года заключен между юридическими лицами, в связи с чем, дело подведомственно Арбитражному суду, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу неправильного применения норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ и ск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку договор поставки N 19/12 от 19 декабря 2017 года содержит условие о поручительстве физического лица - Рудницкого А.М, требования о взыскании задолженности по договору поставки предъявлены истцом в Мещанский районный суд г. Москвы верно.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя АО "ЯМАЛНЕФТЕСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Казакова О.А. гражданское дело N 33-50006/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Москва