Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-50022/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Лебедевой И.Е,

при секретаре Апаевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Серебрякова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Серебрякова А.В. в пользу Бондиной С.В.: неустойку 225 000 руб, моральный вред 10 000 руб, штраф 117 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Серебрякова А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб,

установила:

Бондина С.В. обратилась в суд с иском к ИП Серебрякову А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что 24 января 2014 года между сторонами был заключен договор подряда на работы по ремонту квартиры истца, расположенной по адресу: ******. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатила 275 000 руб. из общей цены договора 500 000 руб, кроме того, истцом приобретены строительные материалы на сумму 162 529 руб. В свою очередь ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, часть работ выполнены с просрочкой, а часть не выполнена вовсе.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные ей по договору 437 529 руб, неустойку по договору 547 500 руб, моральный вред и штраф.

Истец Бондина С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Серебрякова А.В. по доверенности Хлюстов В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. ****).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Серебряков А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 708, 713, 714, 720, 721, 723, 728, 729, 450, 333, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание п. 34, 45, 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 24 января 2014 года между истцом Бондиной С.В. и ответчиком ИП Серебряковым А.В. заключен договор подряда на работы по ремонту квартиры Бондиной С.В, расположенной по адресу: *****.

В соответствии с п. 2.1 договора работы должны быть произведены в период с 30 января 2014 года до 30 мая 2014 года.

Стоимость работ по договору составляла 500 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатила 275 000 руб. за работы, а также 30 января 2014 года истцом были переданы денежные средства в размере 162 529 руб, на которые приобретены строительные материалы.

Работы по ремонту на сумму 275 000 руб. (с использованием приобретенных строительных материалов на сумму 162 529 руб.) выполнены ответчиком в срок, что подтверждается актами истца Бондиной С.В. о принятых работах на указанную сумму и отсутствием претензий.

Данные обстоятельства полностью подтверждены представленным договором сторон, квитанциями о приобретенных строительных материалах, актами Бондиной С.В.

Как указывает истец в исковом заявлении 20 мая 2014 года ответчиком были получены деньги за очередной этап работ, и прекращены работы, поскольку Серебряков А.В. не может подобрать бригаду для дальнейших работ.

Ответчиком обязательства по договору не были исполнены в установленные сроки на сумму 225 000 руб. (по условиям договора сторон).

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков работ, в том числе выявленных в период гарантийного срока, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом 29 мая 2017 года была направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что частично обоснованы требования иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков работ по договору на его неисполненную часть, по п. 7.4 договора 0,1% от стоимости работ: 225 000 руб. х 0,1% х 1095 = 246 376 руб, при этом поскольку ответчиком заявлено о снижении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 225 000 руб, поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушениям обязательств ответчика.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд обоснованно взыскал с ИП Серебрякова А.В. в пользу Бондиной С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Правильным является и решение суда о взыскании с ИП Серебрякова А.В. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу Бондиной С.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 500 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ИП Серебрякова А.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как исковая давность исчисляется с момента когда истцу стало достоверно известно о нарушении права, а именно с мая 2017 года - даты направления претензии.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Серебрякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: