Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-50099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам ЗАО "НПК "Спецавтоматика", Михайлова В. О. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Михайлова Б. О. к ЗАО "НПК "Спецавтоматика" о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "НПК "Спецавтоматика" в пользу Михайлова Б. О. сумму займа по договору от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата, в размере ключевой ставки Банка России, рассчитанные на сумму основного долга, по дату фактического исполнения решения суда, в остальной части требований Михайлову Б. О. отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "НПК "Спецавтоматика" к Михайлову Б. О. о признании договора займа незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михайловым Б.О. обратился в суд с иском к ЗАО "НПК "Спецавтоматика" о взыскании денежных средств по договору займа от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда. В обоснование иска указал, что между ним и ЗАО "НПК "Спецавтоматика" заключен беспроцентный договор займа N 18КР/09-М от дата, в соответствии с которым он предоставил ЗАО "НПК "Спецавтоматика" денежные средства в размере сумма сроком до дата. В указанный срок заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дату фактического исполнения решения, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать проценты с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму сумма с дата по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик ЗАО "НПК "Спецавтоматика" предъявил встречный иск к Михайловым Б.О. о признании незаключенным договора займа N18-КР/09-М от дата, ссылаясь на безденежность и на то, что указанный договор ответчик не заключал, денежные средства не принадлежали Михайлову Б. О, а являлись личными средствами Михайлова В. О...

Истец Михайловым Б.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителей Капустина Е.С, Терещенко Д.С, которые уточненные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика ЗАО "НПК "Спецавтоматика" по доверенности Верещагина Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала встречные исковые требования.

Судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Михайлова В.О. и постановлено решение, об отмене которого просят ответчик ЗАО "НПК "Спецавтоматика" и третье лицо Михайлову В.О. по доводам своих апелляционных жалоб, при этом Михайлову В.О. сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Михайловым Б.О, Михайлову В.О, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "НПК "Спецавтоматика" по доверенности Верещагина Е.М, поддержавшей свою апелляционную жалобу, объяснения представителя Михайлова В.О. по ордеру и доверенности Куцая Е.М, поддержавшей доводы жалобы Михайлова В.О, объяснения представителей Михайлова Б.О. по доверенности Капустина Е.С. и Терещенко Д.С, возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие третьего лица Михайлова В.О, суд первой инстанции исходил из того, что Михайлову В.О. о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину,

вручается ему лично под расписку на подлежащем возрасту в суд корешке повестки.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении третьего лица Михайлова В.О. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата, то обжалуемое решение подлежит безусловной отмене.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от дата о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Представители истца Михайлова Б.О. по доверенности Капустина Е.С. и Терещенко Д.С. уточненный иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика ЗАО "НПК "Спецавтоматика" по доверенности Верещагина Е.М. просила удовлетворить встречный иск, в удовлетворении иска Михайлова Б.О. отказать.

Представитель третьего лица Михайлова В.О. по ордеру и доверенности Куцая Е.М. с иском Михайлова Б.О. не согласилась, поддержала встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Часть первая статьи 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Из материалов дела следует, что дата между Михайловым Б.О. в качестве займодавца и ЗАО "НПК "Спецавтоматика" в качестве заемщика заключен беспроцентный договор займа на сумму сумма Срок возврата займа установлен пунктом 2.2. договора до дата (т. л.д.).

Передача займодавцем заемщику суммы займа в размере сумма подтверждается платежным поручением N от дата (т. л.д. ), в назначении которого указано "перевод денежных средств по договору займа N от дата с карты л/с по доверенности б/н от дата Михайлову В.О.".

Факт получения данных денежных средств ответчиком не отрицается, однако представитель ответчика ссылается на отсутствие у истца права на иск в связи с заключением договора уступки прав (цессии) между Михайловым Б.О. и Калашниковым В.К. от дата, согласно которому Михайловым Б.О. уступил свои права и обязательства по договору займа N от дата Калашниковым В.К. (т. л.д. ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, действовавшей в период заключения договора цессии, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы Михайловым Б.О. о том, что договор цессии не заключен, поскольку ни он, ни Калашниковым В.К. не выражали волеизъявления на заключение договора цессии, он подписывал чистые листы бумаги, которые находились у ЗАО "НПК "Спецавтоматика", встречное предоставление по договору цессии отсутствует, заем Калашниковым В.К. ответчиком не возвращен, а договор займа от дата между истцом и Калашниковым В.К. и договор уступки права (цессии) от дата являются подложными, подтверждаются письменными доказательствами.

Так, в договоре цессии указано, что сумма уступаемого требования сумма зачислена на расчетный счет ЗАО "НПК "Спецавтоматика" дата, в уведомлении Калашникова В.К. от дата указано, что дата между Калашниковым В.К. и Михайловым Б. О. заключен договор уступки прав (цессии) на сумму сумма, перечисленных дата Михайловым Б. О... Однако в платежном поручении указана дата перечисления суммы займа дата, а не дата, как указано в документах ответчика.

Тот факт, что в документах указана дата, которая не наступила на момент составления документов, свидетельствует об изготовлении документов в более поздний период.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначено проведение почерковедческой, судебно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Из заключения экспертов АНО "Судебный Эксперт" N от дата следует, что последовательность нанесения реквизитов (текста, подписи) в договоре уступки прав (цессии), заключенном между Михайловым Б.О. и Калашниковым В.К. от дата, следующая: первоначально была нанесена подпись от имени Калашникова В.К, а затем выполнен печатный текст документа. Договор займа, заключенный между Михайловым Б.О. и Калашниковым В.К. от дата, договор уступки прав (цессии), заключенный между Михайловым Б.О. и Калашниковым В.К. от дата, изготовлены из бумаги одного и того же серийного выпуска или из бумаги с похожим химическим составом.

Для установления хронологической последовательности нанесения печатного текста и подписи, выполненной Калашниковым В.К, которые расположены в представленном на экспертизу договоре уступки прав (цессии) от дата, был использован метод оптической микроскопии. При визуальном исследовании штрихов подписи, в том числе с использованием приборов увеличения, установлены следующие признаки: в штрихах подписи (изображения получены из различных частей подписи, с полностью прокрашенных волокон бумаги, расположенных на поверхности) имеются т.н. "точки-марашки", имеющие вид выпуклых объемных зерен различных форм черного цвета с характерным блеском либо слегка приплюснутых объемных частиц разной формы, преимущественно черного (либо черно-серого) цвета с блеском. Указанные признаки свидетельствуют о том, что поверхность микрочастиц в штрихах не раздавлена пишущим узлом стержня в процессе выполнения рукописных штрихов. Наличие микрочастиц тонера такого типа, при отсутствии раздавленных пишущим узлом микрочастиц свидетельствует о том, что хронологическая последовательность выполнения реквизитов в представленном на экспертизу договоре уступки прав (цессии) следующая: первоначально была выполнена подпись от имени Калашникова В.К, а затем был выполнен печатный текст документа (т.1 л.д. 155-156).

В связи с наличием в документе признаков, подтверждающих его подложность, судебная коллегия исключает из числа доказательств по делу договор уступки прав (цессии) от дата.

Каких-либо достоверных доказательств, которые могут объективно подтвердить уступку права требования возврата суммы займа по договору займа N18кр/09-м от дата, ответчиком не представлено.

Для проверки доводов ответчика о том, что договор займа N18кр/09-м от дата ответчик не заключал, подпись генерального директора ЗАО "НПК "Спецавтоматика" Калашниковым В.К. на договоре и на сшивке к договору подделана, определением суда от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта N 408/18 от дата, подпись, выполненная от имени Калашникова В.К. на стр. 2 договора займа N18 КР/09-М от дата, заключенного между ЗАО "НПК "Спецавтоматика" и Михайловым Б.О. (на лицевой и оборотной стороне стр. 2), выполнены одним лицом, самим Калашниковым Б.О, образцы подписи которого были предоставлены на экспертизу в качестве сравнительного образца (т. л.д.).

Поскольку заключением экспертов, подготовленным в рамках судебной экспертизы, подтверждено нанесение подписи на представленном истцом в оригинале договоре займа от дата Калашниковым В.К, судебная коллегия исключает из числа доказательств по делу представленную ответчиком копию договора займа от дата со сроком возврата займа до дата.

Оценив доводы и возражения представителей сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводам о том, что договор займа N от дата был заключен сторонами, денежные средства в виде основной суммы займа по договору займа от дата выплачены истцу не были.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере сумма

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, частично соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за период со дата по дата в размере сумма

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

Михайловым Б.О. подано исковое заявление в пределах установленного срока исковой давности дата, в то время как исковая давность по требованию о взыскании суммы займа по договору от дата истекала дата, поскольку срок возврата займа установлен в п. 2.2. договора займа до дата.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму сумма с дата по дату фактического исполнения решения суда.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере сумма, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ЗАО "НПК "Спецавтоматика" в пользу Михайлова Б.О.

Разрешая требования ЗАО "НПК "Спецавтоматика" о признании договора займа незаключенным, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Проверяя доводы ЗАО "НПК "Спецавтоматика" о том, что денежные средства, перечисленные ответчику по договору займа N от дата, являлись денежными средствами третьего лица Михайлова В.О, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Факт передачи займодавцем Михайловым Б.О. заемщику ЗАО "НПК "Спецавтоматика" суммы займа в размере сумма подтверждается платежным поручением N от дата (т. л.д. ).

В назначении платежа указано "перевод денежных средств по договору займа N от дата с карты л/с по доверенности б/н от дата Михайлову В.О.".

Таким образом, денежные средства в качестве займа были перечислены с карты истца, что свидетельствует о принадлежности данных денежных средств именно Михайловым Б.О.

Ссылки ответчика и третьего лица Михайлова В.О. на то, что деньги принадлежали Михайлову В.О, были им положены на счет брата Михайлова Б.О. и затем переведены на счет ЗАО "НПК "Спецавтоматика", не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения встречного иска.

Безденежность договора займа опровергнута материалами дела, денежные средства в качестве суммы займа получены ответчиком с карты истца Михайлова Б.О, правоотношения по договору займа возникли между истцом и ответчиком, а происхождение денежных средств на счете истца в данном случае не имеет правового значения, взаимоотношения между истцом и третьим лицом в данном деле к предмету спора не относятся, их взаимоотношения не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку ответчиком каких-либо достоверных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о безденежности займа не представлено, факт получения денежных средств по договору займа ЗАО "НПК "Спецавтоматика" не оспаривает, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, Михайловым Б.О. заявлено о пропуске ЗАО "НПК "Спецавтоматика" срока исковой давности по требованию о признании незаключенным договора займа от дата.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным начал течь дата и истек дата.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, имеется дополнительное основание для отказа в удовлетворении встречного иска - пропуск ответчиком срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить и принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "НПК "Спецавтоматика" в пользу Михайлова Б. О. сумму займа по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами со дата по дата в размере сумма, расходы на госпошлину в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата, в размере ключевой ставки Банка России, рассчитанной на сумму основного долга, по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска Михайлову Б. О. отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "НПК "Спецавтоматика" к Михайлову Б. О. о признании договора займа незаключенным отказать.

Председательствующий

Судьи