Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-50181/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Апаевой К.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ряжского А.К. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Ряжского А.К. к Радченко Е. П, Пашкину П. О, Комарову Е. В. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи оставить без удовлетворения,

установила:

Ряжский А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Радченко Е.П, Пашкину П.О, Комарову Е.В. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указал, что заключенный между Комаровым Е.В. и Радченко Е.П, Пашкиным П.О. договор дарения 2/24 доли Комарова Е.В. в спорной квартире является притворным. Данная сделка фактически прикрывала собой сделку по продаже всех 11/24 долей принадлежащих Комарову Е.В. и получению им 1 350 000 рублей за свою долю. Дарение двух долей и последующая продажа оставшейся части представляла собой единую растянутую во времени сделку, оформленную двумя различными договорами. Между датой совершения договора дарения 2/24 доли в праве собственности на спорную квартиру и датой совершения договора купли-продажи 9/24 доли в праве собственности на спорную квартиру прошло всего шесть дней, что свидетельствует об изначальном намерении ответчика Комарова произвести отчуждение принадлежащих ему 11/24 долей в праве собственности на спорную квартиру и изначальном намерении Радченко Е.П. приобрести эти доли. Указывает, что избранная ответчиками последовательность совершения двух сделок (сначала сделки по дарению небольших долей двум посторонним людям, а затем сделка по купле-продаже оставшейся части доли) направлена на лишение других совладельцев в этой же квартире права преимущественного приобретения той же доли и со стороны ответчиков это злоупотребление правом. Со ссылкой на положения ст. ст. 170, 250 ГК РФ, истец просит признать договор дарения доли квартиры, заключенный между Комаровым Е. В. с одной стороны и Радченко Е. П. и Пашкиным П.О. с другой притворной сделкой, прикрывающий сделку по договору купли-продажи доли квартиры; перевести на Ряжского А.К. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 11/24 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Истец и его представитель адвокат Гудкова Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Радченко Е.П, а также действующий по доверенности от Комарова Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, отсутствие доказательств, а также пояснил, что в настоящее время в квартире проживают он и Пашкин П.О.

Ответчики Пашкин П.О, Комаров Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Комаров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ряжский А.К, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Ответчики Пашкин П.О, Комаров Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца Ряжского А.К. и его представителя - Гудковой Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчика Радченко Е.П, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так материалами дела установлено, что Ряжский А.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ... является собственником 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу:...

Совладельцами указанной квартиры являлись Комаров А.В. и Комаров Е.В. обладающие по 11/24 доли в праве.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Комаровым Е.В. с одной стороны и Радченко Е.П, Пашкиным П.О. с другой стороны, заключен договор дарения, предметом которого является безвозмездная передача Комаровым Е.В. в собственность Радченко Е.П. и Пашкина П.О. каждому по 1/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Право собственности Радченко Е.П. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ... между Комаровым Е.В. и Радченко Е.П. заключен договор купли-продажи 9/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г... по которому Комаров Е.В. продал принадлежащую ему долю за 2500 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Радченко Е.П. на основании договора дарения стал участником общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем не являлся посторонним лицом по отношению к указанному жилому помещению, на основании чего суд пришел к выводу, что Комаров Е.В. не обязан направлять в адрес других участников долевой собственности, в том числе в адрес истца, уведомление о продаже своей доли. Запрета на продажу участнику долевой собственности доли в праве без уведомления об этом других участников долевой собственности закон не содержит. Не установив нарушение порядка преимущественной покупки Радченко Е.П. доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для применения ч.3 ст. 250 ГК РФ к заявленным требованиям. Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. притворной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, не усмотрев в материалах дела подтверждающих доводы истца доказательств.

Между тем, с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия в полной мере согласиться не может в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Как следует из искового заявления истцом заявлены требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 2/24 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.., заключенного между Комаровым Е.В. с одной стороны и Радченко Е.П, Пашкиным П.О. с другой, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 11/24 доли квартиры.

Таким образом, истцом фактически заявлены требования о применении последствий совершения притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи и применении к договору купли-продажи доли в квартире относящихся к ней правил, а именно ч.3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции должен был дать квалификацию совершенным сделкам, установить: какую сделку стороны действительно имели в виду и на каких условиях она была совершена и, исходя из установленных судом условий данной сделки, разрешить требования истцов по существу.

Между тем, указанные действия судом первой инстанции выполнены в полной мере не были, что привело к неверному разрешению заявленных истцом требований.

Как разъяснено в пунктах 87-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя ( пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Принимая во внимание последовательные действия Комарова Е.В, осуществившего дарение незначительной доли в квартире и спустя два дня после получения документов о регистрации перехода права собственности на подаренную долю, заключившего договор купли-продажи, оставшихся у него в собственности 9/24 доли в квартире, судебная коллегия приходит к выводу, что из действий Комарова Е.В. усматривается намерение выручить деньги от продажи принадлежащей ему доли в квартире, то есть совершить возмездную сделку. На то, что Комаров Е.В. не имел намерения безвозмездно отчуждать часть доли в спорной квартире путем совершения дарения данной доли указывает и тот факт, что денежные средства, вырученные по договору купли-продажи соответствуют рыночной стоимости 11/24 доли в спорной квартире, что подтверждается отчетом ООО "... " от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стоимость 11/24 доли в спорной квартире составляет 1 231 000 рублей. На притворность сделки дарения указывает и незначительный размер подаренной доли, соответствующий 2,6 кв.м жилой площади в спорной квартире, ставящий по сомнение возможность одаряемых фактически воспользоваться спорной квартирой, при наличии возражений других сособственников. Косвенно о намерении совершить возмездную сделку по отчуждению принадлежащей Комарову Е.В. доли в спорной квартире указывают распечатки объявлений о продаже доли в квартире в сети Интернет. Доводы ответчиков об отсутствии доказательств того, что данные объявления размещены именно Комаровым Е.В. (либо в его интересах), судебной коллегией отклоняются, поскольку действия Комарова Е.В. по продаже принадлежащей ему доле свидетельствуют об обратном. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности сделки по дарению доли в квартире, совершенной с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в квартире в обход правил о преимущественном праве других сособственников в спорной квартире.

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к ней правил, относящихся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Поскольку воля Комарова Е.В. была направлена на отчуждение принадлежащей ему доли в квартире в обход правил о преимущественном праве других сособственников, то заключенный им договор дарения 1/12 доли в квартире и последующая сделка по продаже 9/24 доли в квартире являются единым договором купли-продажи принадлежащей Комарову Е.В. 11/24 (2/24+9/24) доли в квартире, заключенным между Комаровым Е.В. и Радченко Е.П. Дарение Комаровым Е.В. 1/24 доли в квартире Пашкину П.О. расценивается судебной коллегией, как совершенное в целях придания видимости законности совершенной сделки дарения и направлено на прикрытие сделки купли продажи доли в квартире фактически заключенной между Комаровым Е.В. и Радченко Е.П.

При таких обстоятельствах, поскольку Комаровым Е.В. по договору купли-продажи фактически отчуждены 11/24 доли в квартире, то в данном случае применимы последствия недействительности сделки путем перевода на истца права приобретения в собственность 11/24 долей в квартире в соответствии с требованиями ч.3 ст. 250 ГК РФ, поскольку перевод прав покупателя возможен по договору в целом.

Поскольку из договора купли-продажи долей в квартире следует, что указанная доля продана за 2 500 000 рублей, факт продажи доли в квартире за 2 500 000 рублей подтвержден в суде апелляционной инстанции ответчиком Радченко Е.П. и не опровергнут иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что 11/24 доли в указанной квартире проданы Комаровым Е.В. за 2 500 000 рублей, в связи с чем, полагает, что указанные денежные средства, подлежат взысканию с Ряжского А.К, на которого переведены права и обязанности покупателя по договору в пользу Радченко Е.П. путем их перечисления со счета Управления Судебного департамента г. Москвы.

Основания полагать, что доля в спорной квартире отчуждена Комаровым Е.В. за 1 350 000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку стоимость доли в спорной квартире окончательно определена сторонами в договоре купли-продажи. Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны согласовали приобретение спорной доли в квартире за иную стоимость, материалы дела не содержат. Предоставленные распечатки с сайта Интернет в которых указана желаемая цена которую Комаров Е.В. хотел выручить от продажи принадлежащей ему доли, а также отчет ООО ".." от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают доводы истца о том, что сделка по отчуждению доли в квартире в окончательном виде совершена на иных условиях чем в ней указаны.

Судебная коллегия полагает возможным в качестве дополнительного доказательства по делу принять платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку способность истца произвести оплату стоимости доли в квартире судом первой инстанции проверена не была.

Доводы ответчиков о пропуске истцом трехмесячного срока для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продаже, совершенному с нарушением преимущественного права покупки отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пояснениям стороны истца в судебном заседании апелляционной инстанции, о заключении договора купли-продажи 9/24 доли в спорной квартире истцу стало известно не ранее судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. по иску Радченко Е.П. к Комарову А.В, о взыскании неосновательного обогащения, в рамках указанного дела истец Ряжский А.К. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истцом заявлены требования о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи. Поскольку, обо всех совершенных Комаровым сделках по отчуждению принадлежащей ему доли в спорной квартире, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, ранее истец не обладал всей необходимой информацией, указывающей на возмездный характер совершенных сделок, то именно с ДД.ММ.ГГГГ. надлежит исчислять трехмесячный срок давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя, в связи с чем, данный срок истцом пропущен не был.

Доводы ответчиков о том, что Ряжский А.К. имел возможности ранее получить повестки по делу, ознакомиться с материалами дела и узнать о совершенных сделках, доказательствами по делу не подтверждены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, принять по делу новое решение, которым признать договор дарения 1/12 доли квартиры... дома., расположенной по адресу: ул.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комаровым Е.В. и Радченко Е.П, Пашкиным П.О. недействительным в силу ничтожности. Перевести на Ряжского Анатолия Константиновича права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности по единому договору купли-продажи 11/24 долей квартиры... по адресу: г.., состоящему из договора купли-продажи 9/24 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комаровым Е.В. и Радченко Е.П. и договора дарения 1/12 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу:.., заключённый между Комаровым Е.В. с одной стороны и Радченко Е.П, Пашкиным П.О. с другой.

Перевести на Ряжского А.К. права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности по единому договору купли-продажи 11/24 долей квартиры... по адресу: г..., состоящему из договора купли-продажи 9/24 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комаровым Е.В. и Радченко Е.П. и договора дарения 1/12 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ...

Взыскать с Ряжского А. К. в пользу Радченко Е. П. денежные средства в размере 2 500 000 рублей путем перечисления денежных средств, хранящихся на счете Управления Судебного департамента г. Москвы в пользу Радченко Е.П.

Указанное решение является основанием для прекращения регистрации права собственности в управлении Росреестра по Москве Радченко Е.П, Пашкина П.О. на зарегистрированные за ними доли в спорной квартире и регистрации права собственности в спорной квартире за Ряжским А.К. на указанную в данном решении долю.

Председательствующий:

Судьи: