Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-50220/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования иску Чаркина... к ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" в пользу Чаркина... задолженность по заработной плате в размере 2 764 676 руб. 34 коп, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 929 443 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда

в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" государственную пошлину в размере 22 022 руб. 88 коп. в доход бюджета г. Москвы",

УСТАНОВИЛА:

Чаркин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем", с учетом уточнений просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 2 764 576 руб. 34 коп, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 24.08.2011 по 14.02.2018 в размере 929 443 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 231 494 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что с 24.08.2011 работал в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, 05.12.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако задолженность по заработной плате в размере 2 314 943 руб. 43 коп. выплачена не была.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Серпухова Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2011 между ООО "ЛИСИС" и Чаркиным А.В. заключен трудовой договор N 6 от 24.08.2011, согласно которому Чаркин А.В. принят на работу в центр моделирования энергических систем на должность директор центра, с должностным окладом в размере 129 150 руб. в месяц (из расчета 40-часовой рабочей недели), который в последующем повышался и в соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2015 устанавливался с 03.08.2015 в размере 172 200 руб. 00 коп. (из расчета 40-часовой рабочей недели).

Приказом N 26-лс/Л от 05.12.2017 Чаркин А.В. уволен с должности директора центра внедрения по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Доказательств погашения задолженности по заработной плате ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, указанные обстоятельства стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не опровергнут факт наличия задолженности по заработной плате, доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, размер которого определён в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истцу причинен не был и основания для его взыскания не имелись, по мнению судебной коллегии, являются надуманными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда 5 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований к снижению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Других доводов жалоба не содержит. Судебная коллегия полагает, что решение суда, проверенное в порядке ст.327.1 ГПК РФ, отмене или изменению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи