Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Рачиной К.А, Климовой С.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А, гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахмедова А.А. к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на службе для прохождения отпуска по личным обстоятельствам, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Ахмедов А.А. обратился в суд с иском к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с учетом уточненного заявления от 01 марта 2018 года просил признать незаконным увольнение, отменить приказ начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N * от 08 декабря 2017 года, восстановить в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД по району Зюзино г. Москвы для прохождения отпуска по личным обстоятельствам, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка в размере 89 439,54 руб. и до восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Свои требования Ахмедов А.А. мотивировал тем, что работал в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД по району Зюзино УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. С 11 декабря 2017 года приказом начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N * от 08 декабря 2017 года, был уволен со службы по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе органа внутренних дел).

При этом ему была выплачена денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2017 год, дополнительный отпуск за стаж работы в органах внутренних дел, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день. Оплачиваемый отпуск по личным обстоятельствам не компенсирован. Увольнение истец считает незаконным, поскольку им 24 ноября 2017 г. были написаны рапорты на имя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении отпусков по личным обстоятельствам, основного и двух дополнительных, по окончании которых истец был намерен завершить службу. Данные рапорты были согласованны и завизированы руководителями ОМВД по району Зюзино УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В предоставлении отпусков, в том числе, по личным обстоятельствам, истцу отказано со ссылкой на выплату компенсации за дополнительный и основной отпуск. 08 декабря 2017 г. истец обратился в ведомственную поликлинику N 2 ФГУЗ МСЧ МВД России по г. Москве, где был открыт листок временной нетрудоспособности. В тот же день на имя начальника отдела кадров была направлена телеграмма о нахождении на листке нетрудоспособности. Будучи нетрудоспособным, истцу стало известно об увольнении, каких-либо уведомлений и сообщений о явке для получения приказа об увольнении и трудовой книжки не получал. За указанными документами Ахмедов А.А. прибыл лично в УВД 10 января 2018 года. Необоснованный отказ ответчика в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам и, как следствие невыплата денежного довольствия за время нахождения в предполагаемом 30-ти дневном отпуске по личным обстоятельствам, по мнению истца, свидетельствует о незаконности увольнения.

Истец, представитель истца по доверенности Стрельцов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Полканова В.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ахмедов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ахмедова А.А, представителя ответчика по доверенности Мухутдинова Т.Х, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождение и прекращение, а также определение правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 названного Федерального закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание майор полиции, - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Согласно данной правовой норме, возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста, исключена. Принятию решения о продлении таким лицам срока службы предшествует определенная процедура, которая предусматривает соблюдение таких условий, как наличие положительной аттестации работника и отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения службы.

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ахмедов А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Зюзино г. Москвы в звании майора полиции на основании служебного контракта, заключенного с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, по достижении Ахмедовым А.А. возраста 50 лет с ним был заключен дополнительный контракт на срок до 10 декабря 2017 г.

09 июня 2017 г. истец был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего Федерального закона.

09 июня 2017 г. истец получил направление на медицинское освидетельствование, которое им впоследствии было пройдено в установленном порядке.

В связи с достижением истцом 10 декабря 2017 г. предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, окончанием срока действия контракта, приказом N * от 08 декабря 2017 г. УВД по ЮЗАО ГУ МВД России Ахмедов А.А. уволен со службы с 11 декабря 2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 82 N 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего Федерального закона).

Основания увольнения истцом не оспариваются, однако он полагает, что работодатель нарушил его право на использование перед увольнением отпуска по личным обстоятельствам и получение денежного довольствия за время нахождения в отпуске по личным обстоятельствам, ссылаясь на рапорт от 24 ноября 2017 г. о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам с 04 декабря 2017 г, рапорт от 24 ноября 2017 г. о предоставлении основного отпуска за 2017 г. с 03 января 2018 г, рапорт от 24 ноября 2017 г. о предоставлении дополнительного отпуска за 2017 г. с 07 февраля 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе для прохождения отпуска по личным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что порядок увольнения истца со службы соблюден, Ахмедов А.А. в установленный срок уведомлен о предстоящем расторжении контракта по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, перед увольнением прошел медицинское освидетельствование ВВК, законные основания для расторжения контракта у ответчика имелись и истцом не оспариваются.

Основанием увольнения является факт достижения сотрудником органов внутренних дел определенного возраста, в связи с чем, прекращение контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрено законом.

При этом суд обоснованно учел, что истцом заявлено требование о восстановлении на работе в целях реализации права на отпуск по личным обстоятельствам, между тем, не предоставление данного отпуска не влечет незаконность увольнения и восстановление на службе.

Доводы истца, что ему не произведена выплата денежного довольствия, правомерно отвергнуты судом, поскольку выплата денежной компенсации взамен отпуска по личным обстоятельствам специальным законодательством не предусмотрено.

Из обстоятельств дела, а также приведенных выше норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ следует, что увольнение истца произведено не по инициативе руководителя, а по основанию, установленному п. 2 ч.1 ст. 82 указанного закона - достижение Ахмедовым А.А. предельного возраста пребывания на службе, в силу чего служебный контракт прекратил свое действие и правоотношения по несению службы между сторонами были прекращены.

Требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 127 Трудового кодекса РФ о том, что при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может быть предоставлен и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы этого срока, не основаны на положениях статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, поскольку к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 указанной статьи.

Порядок и основания увольнения со службы предусмотрены положениями главы 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с чем, к правоотношениям сторон в указанной части положения ст. 127 Трудового кодекса не применяются, кроме того, истец не был уволен по истечении срока действия срочного контракта, основанием увольнения истца явилось достижение предельного срока пребывания на службе в органах внутренних дел, при этом, решения об оставлении истца на службе сверх установленного контрактом срока руководством не принималось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не предоставление истцу отпуска по личным обстоятельствам не влечет незаконность увольнения истца, при этом причитающиеся ему компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 г. и дополнительные отпуска ответчиком выплачены.

Довод апелляционной жалобы, что судом неверно оценены показания свидетеля Д, также не состоятелен, показаниям указанного свидетеля судом дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства увольнения Д. и предоставление ему отпусков перед увольнением не относимы к увольнению Ахмедова А.А.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца в период нетрудоспособности со ссылкой на положения части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в данном случае основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем, необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена в законе. Следовательно, временная нетрудоспособность истца не могла повлиять на издание приказа об увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Другие доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: