Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Иваненко Ю.С.,

Судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черного В.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Черной ИВ к Черному ВС удовлетворить.

Признать Черного ВС утратившим право пользования жилым помещением, состоящим из двух изолированных жилых комнат NN * и *, расположенных по адресу: г. ***

Снять Черного ВС с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Черная И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Черному В.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением - комнат в коммунальной квартире по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование исковых требований истец Черная И.В. указала, что истец является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Ответчик с ноября 2015 года по спорному адресу не проживает, поскольку выехал на постоянное место жительство по другому адресу, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, что свидетельствует о его добровольном выезде на другое место жительство, в связи, с чем он утратил право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Черная И.В, ее представитель по доверенности Шибаева О.А. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Черный В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал. Не оспаривая факт своего непроживания в квартире с ноября 2015 года пояснил, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, в силу невозможности совместного проживания с бывшей супругой. Также ответчик заявил о своем участии в оплате квартиры, однако каких-либо доказательств этому не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Воробьев В.А, Черный М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили и высказали мнение о наличии оснований для удовлетворения иска.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ОУФМС по району Перово г. Москвы не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Черный В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Черного В.С. - Смирнова Т.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Черная И.В, ее представитель - Шибаева О.А. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 1-Владимирская, д. 9а, кв. 5.

В соответствии с договором социального найма от 22 июля 2013 года, истец Черная И.В. является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат (NN 2, 2б) в квартире коммунального заселения, расположенного по адресу: ***

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик Черный В.С, который приходится истцу бывшим супругом. Брак между сторонами прекращен 20.01.2017 г, на основании решения мирового судьи от 19.12.2016 года.

Из объяснений истца следует, что ответчик в ноябре 2015 года добровольно выехал на постоянное место жительства по другому адресу, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Истцом, в подтверждение своих доводов, в материалы дела представлены квитанции по оплате ЖКУ за период с ноября 2015 года по август 2017 года включительно, из которых следует, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме несет истец.

Данные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции третьи лица - совершеннолетние дети сторон.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии ос нований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ответчик добровольно выехал на постоянное место жительства по другому адресу, т.к. по спорному адресу не проживает длительное время (около 2,5 лет), свою обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, тем самым, в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма по спорному адресу для него считается расторгнутым.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами конфликтных отношений, в частности об обращении ответчика в компетентные органы по вопросу нарушения его жилищных прав, в связи с чем, оснований полагать, что его выезд является вынужденным, у суда первой инстанции не имелось. Также, суд первой инстанции не нашел оснований считать, что выезд ответчика является временным, так как ответчик длительное время не проживает по спорному адресу, не имеет ключей от спорной квартиры и вселиться в нее после выезда не пытался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал Черного В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***

Также, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета, на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о создании препятствий в пользовании жилым помещением и вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения в виду конфликтных отношений с истцом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку каких-либо достоверных доказательств этому представлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что после расторжения брака между истцом и ответчиком, последний вступил в новый брак, создал семью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным местом жительства, ответчик не имеет другого жилого помещения на праве пользования или в собственности, являются несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не проживание ответчика в спорном жилом помещении с ноября 2015 года, является значительным периодом времени, и столь длительный период нельзя признать временным, т.к. не проживание ответчика в квартире носит постоянный характер. Кроме того, ответчик не выполняет возложенные на него обязанности нанимателя жилого помещения, оплату коммунальных услуг не производит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черного В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи