Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по частной жалобе Дрибинского Б.Л.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Дрибинского Б.Л. оставить без движения, предоставив срок до 27 августа 2018 года для исправления отмеченных недостатков, разъяснив, что в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду РФ, ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о восстановлении пенсионных прав.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Дрибинского Б.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Дрибинский Б.Л. подал на него апелляционную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Дрибинский Б.Л.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 323 ГПК РФ следует, что в случае установления судом не соответствия апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным ст.322 указанного кодекса, в том числе отсутствия в апелляционной жалобе указания на основания, по которым истец считает решение суда неправильным, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Дрибинского Б.Л. без движения, судья исходил из того, что она не соответствует названным требованиям закона, а именно: в жалобе не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным, не представлены копии по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по названным выше основаниям, является правильным и соответствующим положениям ст.322 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необоснованности оставления жалобы без движения, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку требования суда, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, являются правомерными, основаны на положениях процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дрибинского Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: