Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50344/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Левшенковой В.А,

Судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

При секретаре Круглянской А.М,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по иску Блиновой Э.М. к ООО "Зетта Страхование" по апелляционной жалобе Блиновой Э.М. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 июня 2018г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Блиновой Э.М. к ООО "Зетта Страхование о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 334 171,96 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб, неустойки в сумме 1 956,27 руб, штрафа, расходов на представителя в сумме 30 000,00 руб, аргументируя требования безосновательным отказом ответчика в выплате страхового возмещения после наступления страхового случая - ДТП, несмотря на заключение договора страхования между сторонами, в связи с отсутствием в г.Ульновске филиала ответчика, отправив истца для ремонта в другой город - Самару, что незаконно.

Представитель истца в заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Блинова Э.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены по известным адресам.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ коллегией дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представивших ходатайств об отложении рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ст. 963 ГК РФ с траховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из положений ст. 964 ГК РФ е сли законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того обстоятельства, что при заключении не оспоренного сторонами и не признанного недействительным договора страхования Блиновой Э.М. был избран способ получения страхового возмещения в виде направления застрахованного автомобиля на ремонт на СТОА по выбору страховщика, а значит отказ ответчика в выплате страхового возмещения законен.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Оптима, г.р.з....

Между сторонами 27.05.2017г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ДСТ N.., на срок с 27.05.17 по 26.05.18г. в соответствии с которым истцом была уплачена страховая премия в сумме 65 209,00 руб, сумма страхования 1 150 000 руб.

16.10.2017г. произошло ДТП, в ходе которого по адресу: г... автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец своевременно обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

ДТП было признано страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал, сославшись на отсутствие станций СТОА в г.Ульяновске и выдал истцу направление на ремонт в СТОА г.Самары.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что договором страхования предусмотрено при наступлении страхового случая направления автомашины на ремонт в СТОА, определённое страховщиком.

Однако, коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что данное обстоятельство является основанием к отказу в иске, исходя из следующего.

В договоре страхования указан вид страхового возмещения - ремонт на СТОА. При этом договором не определено место исполнения обязательства.

Однако, отсутствие дилерского центра ответчика по месту жительства истца в г.Ульяновске не должно ущемлять права истца на получение страхового возмещения. Очевидно, что транспортировка поврежденного автомобиля в другой город повлечет для истца неблагоприятные последствия в виде дополнительных существенных материальных и временных затрат, на которые он не рассчитывал при заключении договора страхования с ответчиком.

При этом в соответствии с положениями ст.10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)...

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Однако, реализованный истцу ответчиком полис не содержит информации, о том что в случае наступления страхового случая, автомашина не может быть отремонтирована по месту жительства истца, несмотря на то обстоятельство, что указанная информация является существенной, могущей повлиять на выбор страхового продукта.

Согласно ч.2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч.1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, помимо прочего, потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом изложенного, коллегия полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, вследствие чего на основании положений ст. 330 ГПК РФ, коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального права.

Пунктом 1.2.20 Правил страхования ответчика предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Несмотря на данное обстоятельство, ответчик безосновательно отказа истцу в выплате страхового возмещения, вследствие чего при описанных выше обстоятельствах, коллегия находит исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Так, согласно экспертному заключению ООО "Инфо-Центр Аудит" с технической точки зрения, экспертом не исключается вероятность образования повреждений КИА Оптима, зафиксированных в акте осмотра, составленного ООО "Инфо-Центр Аудит", а также в представленных материалах, при обстоятельствах от 16.10.17г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 343 171,96 руб.

Поскольку вопреки положением ст. 56 ГПК РФ ответчик не оспорил стоимости страхового возмещения, своего расчета не представил, коллегия полагает возможным положить его в основу принятого определения, поскольку квалификация и время работы эксперта по специальности коллегия находит достаточными для объективного анализа ущерба и обстоятельств ДТП.

В соответствии с положениями договором страхования к рассматриваемой страховой выплате на основании п.п. 4.1.1, 4.1.2 Правил Страхования подлежит безусловная франшиза в размере 15 000,00 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата в сумме (343 171,96 руб. - 15 000,00 руб.) = 328 171,96 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно п.5 ст. 28 указанного выше Закона предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. N 20).

Страховая премия составляет 65 209,00 руб. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг составляет 65 209,00 руб. х 3% / 100 = 1 956,27 руб.

В соответствии с положениями ст. 39, 196 ГПК РФ именно истец определяет объем и основания иска. Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку за 1 день, коллегия не может выйти за пределы исковых требований и удовлетворяет их в пределах заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходов на представителя в разумных пределах, то есть в сумме 15 000,00 руб. (л.д.... ), а также расходы по оценке ущерба 6 000,00 руб. (л.д... )

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований на нарушение прав потребителя по вине ответчика.

Однако, на основании положений ст. 333 ГК РФ коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000,00 руб, поскольку последствия нарушения ответчиком своих обязательств несоразмерны сумме взыскиваемого штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомилдовского районного суда г.Москвы от 28 июня 2018г. отменить.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Блиновой Э.М. сумму страхового возмещения в размере 328 171,96 руб, неустойки в сумме 1956,27 руб, компенсацию морального вреда 10 000.00 руб, штрафа 50 000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб, расходы по оценке ущерба 6 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи