Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50395/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Полковникова С.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарева С.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года в редакции определения суда от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Бобриковой С.С. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Бобриковой С.С. страховое возмещение 388 719,46 руб, проценты за просрочку страховой выплаты 38 358,10 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 429 577, 56 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 7 470,77 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бобрикова С.С. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС, указав, что 11.12.2016 года произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив полный пакет документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковым заявлением просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 388719,46 руб, проценты за просрочку страховой выплаты 38358,10 руб, моральный вред в сумме 20000 руб, штраф в сумме 223538 руб. 78 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель истца Егоров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства представил письменное возражение на иск, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Дождикова Т.С. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Бобрикова С.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уважительность причины неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 30 марта 2016 года заклчюен договор имущественного страхования транспортного средство.., государственный регистрационный знак.., со сроком действия с 31.03.2016 по 30.03.2017 года по страховым рискам "угон", "ущерб" и страховой суммой 1743110 руб, что подтверждается полисом страхования...

11 декабря 2016 года произошло страховое событие - повреждение застрахованного транспортного средства.., государственный регистрационный знак.., в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Бобрикова С.С. обратилась к сответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел выплату страхового возмещения в размере 881883,22 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовала проведение независимой экспертизы, согласно заключению N.., стоимость восстановительного ремонта.., государственный регистрационный знак.., составляет 1187398 руб. 31 коп.

30 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по событию от 11 декабря 2016 года.

Как следует из заключения эксперта... N.., стоимость восстановительного ремонта.., государственный регистрационный знак.., без учета износа составляет 1270602 руб. 68 коп, с учетом износа составляет 1212870 руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент 11 декабря 2016 года составляла 1743110 руб. Утрата товарной стоимости составила 37477 руб. Также в соответствии с заключением эксперта, для полного и качественного устранения аварийных повреждений усилителей передних правой и левой колесных арок, жгута моторного отсека автомобиля.., государственный регистрационный знак.., требуется их замена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 935, 929, 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате произошедшего страхового случая, согласно заключению эксперта... N.., составляет 1270602,68 руб, а поэтому, признав данное заключение соответствующим нормам действующего законодательства, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 388719,46 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части определения размера ущерба исходя из вывода экспертного заключения... N...

Однако, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд не учел, что п. 1 договора добровольного страхования транспортного средства... предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 руб, а поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части и взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Бобриковой С.С. страховое возмещение в размере 378719 руб. 46 коп. (1270602,68 руб. - 881883,22 - 10000).

Поскольку судебной коллегией был изменен размер страхового возмещения, то также подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который будет составлять 211038 руб. 78 коп. (378719,46 + 38358,10 + 5000 / 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно 7370 руб. 78 коп, с учетом того, что решение суда первой инстанции изменено в части взысканных с ответчика суммы страхового возмещения.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года в редакции определения суда от 13 июня 2018 года об исправлении описки изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бобриковой С.С. страховое возмещение в размере 378719 руб. 46 коп, штраф в размере 211038 руб. 78 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7370 руб. 78 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: