Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дубницкого Д.Я. по доверенности Трофимова М.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дубницкого Д.Я. в пользу Рябишникова Т.Т. долг 10000000 руб, проценты 6300000 руб, расходы по госпошлине 60000 руб, расходы на представителя 20 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябишников Т.Т. обратился в суд с иском к Дубницкому Д.Я. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать долг по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2016 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 10000000 руб, о чем ответчиком была составлена долговая расписка в получении указанных денежных средств. Срок возврата займа был установлен до 23 апреля 2016 года. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В судебное заседание истец Рябишников Т.Т. и его представитель по доверенности Кистерев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дубницкий Д.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дубницкого Д.Я. по доверенности Трофимов М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Дубницкий Д.Я. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кистерев А.В. в заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 10000000 руб, установив срок возврата займа до 23 апреля 2016 года, о чем ответчиком была составлена долговая расписка в получении денежных средств.

Как следует из расписки от 28 марта 2016 года, в случае нарушения графика возврата денежных средств заемщик выплачивает компенсацию в размере 3% от задолженной суммы в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, обоснованно исходил из того, что обязательство по предоставлению суммы займа истцом было исполнено, доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа и неустойки.

Обжалуя решение суда, ответчик Дубницкий Д.Я. ссылается на то, что суд не учел уважительную причину неявки ответчика в судебное заседание, тем самым нарушив состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика представить доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия полагает приведенные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 марта 2018 года, в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд отложил судебное заседание на 17 апреля 2018 года и обязал ответчика Дубницкого Д.Я, присутствовавшего в судебном заседании, предоставить свободные образцы подписи.

В судебное заседание 17 апреля 2018 года ответчик Дубницкий Д.Я. не явился, документов, необходимых для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не представил.

В подтверждение уважительности своей неявки в судебное заседание 17 апреля 2018 года ответчиком Дубницким Д.Я. к апелляционной жалобе представлена копия телеграммы, согласно которой он просил отложить судебное заседание, назначенное на 17 апреля 2018 года, в связи со своей болезнью.

Доказательств, подтверждающих невозможность участия ответчика Дубницкого Д.Я. в судебном заседании 17 апреля 2018 года, в материалах дела не имеется, судебной коллегии ответчиком также не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении дела судом без участия ответчика были нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Дубницкий Д.Я. не подписывал расписку от 28 марта 2016 года, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку доказательств в подтверждение данного довода, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, неустойка была определена за период с 28 мая 2016 года по 28 февраля 2018 года, что соответствует условиям заключенного сторонами договора займа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции не были учтены существенные обстоятельства, заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, размер основного обязательства, продолжительность просрочки, коллегия полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, находит, что у суда первой инстанции имелись основания для применения к указанным суммам неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, заявление ответчика и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки, доводы ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию по договору займа от 28 марта 2016 года до 2000000 руб.

В части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку суд не учел, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.

Исходя из положений ст. 329 ГПК РФ, при отмене решения в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия находит необходимым постановить новое решение в данной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года изменить в части взысканной неустойки, отменить в части взысканных расходов на представителя.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Дубницкого Д.Я. в пользу Рябишникова Т.Т. долг в размере 10000000 руб, проценты в размере 2000000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении требований Рябишникова Т.Т. о взыскании расходов на представителя - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: