Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ф.И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ф.И.В. к ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность приватизированного жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Ф.И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность приватизированного жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, ссылалась на то, что Ф.В.И. - ее (истца) отец - скончался... г, она является единственным наследником по закону. При оформлении документов, связанных с наследованием, ей (истцу) стало известно, что жилое помещение, расположенное по адресу:.., являвшееся собственностью отца, было передано в собственность г. Москвы. По ее мнению, Ф.В.И, совершая данную сделку, в силу преклонного возраста и состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая эти обстоятельства, просила признать недействительным договор, заключенный 29.03.2012 г. между Ф.В.И. и ДГИ г. Москвы, о передаче в собственность г. Москвы квартиры и применить последствия недействительности сделки.

Одновременно, Ф.И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на вышеназванное жилое помещение в порядке наследования, указывая, что она является наследницей к имуществу Ф.В.И, умершего 17.02.2017 г, однако, нотариус свидетельство о праве собственности на жилое помещение не выдал, поскольку, квартира, расположенная по адресу:.., наследодателю на момент смерти не принадлежала. В связи с чем, считала, что право собственности за ней на спорное жилое помещение подлежит признанию в судебном порядке.

30 марта 2018 г. определением суда указанные требования объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Ф.И.В. и ее представитель по доверенности Е.С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Е.Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Нотариус г. Москвы Н.С.А, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Ф.И.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ДГИ города Москвы по доверенности И.А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии истец Ф.И.В, третье лицо нотариус г. Москвы Н.С.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ДГИ города Москвы по доверенности И.А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая Ф.И.В. в удовлетворении иска о признании недействительным договора передачи в собственность приватизированного жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.В.И. являлся собственником приватизированного жилого помещения, расположенного по адресу:.., в которым был зарегистрирован по месту проживания.

29.03.2012 г. между Ф.В.И. и УДЖП и ЖФ г. Москвы в... был заключен договор передачи в собственность г. Москвы приватизированного жилого помещения, расположенного по адресу:...

13.04.2012 г. право собственности г. Москвы на вышеназванное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 вышеупомянутого договора УДЖП и ЖФ г. Москвы в... обязуется заключить с Ф.В.И. договор социального найма на указанное жилое помещение.

19.04.2012 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф.В.И. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:

... г. Ф.В.И. скончался.

Наследником к его имуществу является дочь - Ф.И.В, истец по настоящему делу.

При оформлении документов, связанных с наследованием, истцу стало известно, что жилое помещение, расположенное по адресу:.., из которого Ф.В.И. был выписан 07.03.2017 г. в связи со смертью, было передано в собственность г. Москвы.

В обоснование заявленных исковых требований Ф.И.В. указывала на то, что, подписывая договор передачи квартиры в собственность г. Москвы, ее отец не понимал значения своих действий, подтверждением его неадекватности является сам факт заключения данного договора, кроме того, Ф.В.И. получил травму головы, после которой стал вести себя не адекватно, ее отец был не в себе в силу возраста, однако, к врачам обращался редко, сидел дома и принимал лекарства.

При рассмотрении дела истец ссылалась на наличие неких свидетелей, которые могут подтвердить ее доводы, при этом фамилии свидетелей суду не сообщала, ходатайств о вызове их в суд не заявляла, а также пояснила, что Ф.В.И. проживал один, она редко его видела, поскольку, скрывалась от коллекторов, навещала раз в полгода, при этом, отец ее с трудом узнавал, о смерти отца она узнала от родственников через 4 месяца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ДГИ г. Москвы ссылался на отсутствие каких-либо доказательств того, что при подписании оспариваемого договора..И. не отдавал отчет своим действиям, указал на то, что Ф.В.И. самостоятельно подписал заявление в адрес департамента, а затем подписал сам договор, осознавая, что он делает.

Рассматривая дело, суд создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств на которые стороны ссылались и предоставил им (сторонам) возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Ф.В.И. на учете в ПНД не состоял.

Согласно информации, предоставленной.., 10.03.1996 г. Ф.В.И. была оказана амбулаторная помощь в условиях приемного отделения.

По сведениям Московского городского фонда ОМС за период с 01.12.2012 г. по 17.02.2017 г. Ф.В.И. обращался в следующие медицинские организации г. Москвы:

29.07.2013 г, 30.07.2013 г, 30.07.2013 г, 06.08.2013 г, 16.10.2013 г, 01.11.2013 г. 05.10.2015 г. в Городскую поликлинику N...

31.07.2013 г. по 05.08.2013 г. находился на стационарном лечении в ГКБ N... диагнозом "... ".

17.02.2017 г. зафиксирован вызов бригады СМП...

Из содержания сообщения Городской поликлиники N... следует, что 29.07.2013 г. Ф.В.И обращался к хирургу с диагнозом "... ", а также к терапевту 06.08.2013 г. с диагнозом "... ".

Судом первой инстанции установлено, что в юридически значимый период - до и после заключения оспариваемого договора Ф.В.И. за медицинской помощью не обращался, в 2013 году все обращения были связаны с диагнозами "... " и "... ", со стороны Ф.В.И. не было обращений, связанных с заболеваниями, в результате которых у него могло быть состояние, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Дав оценку всем собранным по делу обстоятельствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемого договора 29.03.2012 г. состояние Ф.В.И. было неадекватным, дающим основание полагать, что он мог не отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Установив, что Ф.И.В. своего отца видела крайне редко - раз в полгода, по обстоятельствам совершения оспариваемой сделки пояснить ничего не смогла, а также принимая во внимание, что Ф.В.И. были совершены последовательные и логичные действия, направленные на получение вышеназванного жилого помещения в пользование по договору социального найма, и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии медицинской документации, подтверждающей состояние здоровья Ф.В.И, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, опровергаются полученными в ходе рассмотрения дела по запросу суда медицинскими документами, из содержания которых следует наличие у него заболеваний с иными диагнозами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований закона по обстоятельствам заявленных исковых требований не были допрошены свидетели, необоснован, поскольку, в материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе рассмотрения дела такое ходатайство было заявлено истцом, а также сведения, подтверждающие, что истцом была обеспечена явка данных свидетелей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: