Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе МОРОЗОВА А.И. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Морозова А.И. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Москве, Чертановскому ОСП УФССП России по Москве (третье лицо - командир войсковой части 3792) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов России, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере *** руб, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России поМоскве в рамках исполнительного производства, по которому он является взыскателем, длительное время не исполняется решение суда об обязании командира войсковой части 3792 направить его для прохождения профессиональной подготовки по выбранной им специальности, в связи с чем, ему причинены убытки, выразившиеся в сумме возможной заработной платы, если бы он работал и нравственные страдания.

Истец Морозов А.И. в судебном заседании суда первой инстанциизаявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика -Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Саломатина Е.И. - в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Чертановского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Ханжин Д.С. -в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица- ФС Национальной Гвардии РФ по доверенности Середин А.Н. -в судебном заседании суда первой инстанции также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Морозов А.И. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель третьего лица -ФС Национальной Гвардии РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца Морозова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителей ответчиков-УФССП России по доверенности Панфилова С.Ю,Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве по доверенности Ханжина Д.С, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

По ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

-давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-взыскивать исполнительский сбор;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - решением Московского гарнизонного военного суда от 03 октября2013 года были удовлетворены требования Морозова А.Н. об обязании командира войсковой части 3792 направить его для прохождения профессиональной переподготовки по выбранной им специальности в установленном порядке.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом в Чертановский ОСП УФССП России по Москве, на основании которого -08.08.2014 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство.

20 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство окончено.

Решением Чертановскогорайонного суда города Москвы от 21 октября 2016 года административный иск Морозова А.И. удовлетворен частично, признано незаконным Постановление от 20.10.2016 года об окончании исполнительного производства с обязаниемЧертановского ОСП УФССП России по Москве принять меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнению судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом,суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 376-0 от 18.11.2004 года - государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и не убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ и обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОРОЗОВА А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баконина И.Ю. гражданское дело N 33-50440/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Москва