Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе САМУСЕНКО Е.Е. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Самусенко Е.Е. к Жилищной инспекции города Москвы о признании отсутствия ответа на обращение незаконным, обязании провести проверку нежилых помещений - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Самусенко Е.Е. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Жилищной инспекции города Москвы, в котором просил:

- признать отсутствие ответа на его обращение N 7 от 01.03.2017г. в жилищную инспекцию Москвы нарушением закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поступившее 02 марта 2017 года, бездействие должностных лиц незаконным;

-обязать жилищную инспекцию Москвы, ее должностных лиц устранить допущенное нарушение его прав и свобод, выполнить свои обязанности - провести проверку возможного переноса инженерных общедомовых коммуникаций, проходящих на техническом этаже дома N ******.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он является собственником жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Управляющей организацией данного дома является ЗАО "СТРОЙСЕРВИС".

01 марта 2017 года он обратился в Жилищную инспекцию г. Москвы с просьбой провести проверку общедомовых коммуникаций, проходящих на техническом этаже указанного дома, поскольку доступ к техническому этажу дома ему Управляющая компания не предоставляет.

На данное обращение ответа не последовало.

Таким образом, Государственная жилищная инспекция г. Москвы, по его мнению, проявила бездействие, чем ущемила его законные права и интересы в жилищной сфере.

Истец Самусенко Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанциизаявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика -Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Тарасова Н.В.-в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Самусенко Е.Е. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Истец Самусенко Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика- Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Тарасову Н.В, возражавшую против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статья.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 01 марта 2017 года Самусенко Е.Е.обратился в Жилищную инспекцию города Москвы с заявлением, принятым 02 марта 2017 года, в котором просил в дополнение к проведению проверкипо вопросам переустройства и (или) перепланировки квартир N*** и *** дома N***кор. *** и квартиры N*** дома N***кор. *** по ***, провести проверку общедомовых инженерных коммуникаций на технических этажах указанных домов, предполагая, что прохождение данных коммуникаций могло быть изменено.

28 марта 2017 года Жилищной инспекцией города Москвы на обращение истца по вопросам переустройства и (или) перепланировки квартир N*** и *** дома *** корпус *** и квартиры N*** дома N***кор. *** по ***, а также переноса общедомовых инженерных коммуникаций, проходящих на технических этажах тому был дан ответ за NГР-01-2639/17 из которого следует, что 20 марта 2017 года в ходе проверки доступ сотрудникам Мосжилинспекции в квартиры указанных домов обеспечен не был; собственникам указанных квартир направлено письменное уведомление об обеспечении доступа 27 апреля 2017 года с целью проведения проверки фактов, изложенных в заявлении Самусенко Е.Е.

Управляющей организацией ЗАО "Стройсервис" предоставлены данные о нахождении помещений технического этажа в собственности; общедомовые инженерные коммуникации вынесены в места общего пользования; по состоянию на 23 марта 2017 года инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии.

Дополнительно Самусенко Е.Е. сообщено, что в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП " Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции г. Москвы" -Мосжилинспекция не обладает полномочиями на проведение проверки правомерности регистрации права собственности на объект недвижимости и разъяснено, что если истец считает свое право нарушенным, он вправе осуществить его защиту в судебном порядке.

Полагая, что Мосжилинспекция неправомерно отказалась проверять технический этаж дома, в котором он живет, не дала надлежащего ответа на его обращение, поступившее 02 марта 2017 года, истец заявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом,суд первой инстанции исходил из того, что истцу был дан ответ на его обращение, поступившее ответчику 02 марта 2017 года, а несогласие с содержанием ответа на обращение, не является основанием для признания ответа отсутствующим.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Самусенко Е.Е. об обязании Государственной жилищной инспекции г. Москвы провести проверку по вопросу возможного переноса общедомовых инженерных коммуникаций на техническом этаже дома N***кор. *** по ***, суд первой инстанции, сославшись на положения Жилищного кодекса РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", констатировал, что управляющей компанией -ЗАО "Стройсервис" в ходе проверки заявления истца, предоставлены данные о нахождении технического этажа в собственности; общедомовые коммуникации вынесены в места общего пользования; по состоянию на 23 марта 2017 года инженерные коммуникации, в том числе стояки, находятся в исправном техническом состоянии.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на оперативность Государственной жилищной инспекции г. Москвы в даче ответа на обращение истца, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку ответ Государственной жилищной инспекцией г. Москвы был дан истцу в предусмотренные ФЗ " О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" сроки, а минимальные сроки дачи ответа на обращение указанным законом не предусмотрены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САМУСЕНКО Е.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кудрявцева М.В. гражданское дело N 33-50441/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Москва