Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-50491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В,

судей Исюк И.В. и Нестеровой Е.Б,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Насекиной Ю.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 г, которым постановлено:

Прекратить режим общей совместной собственности Насекиной Ю.В. и Насекина Д.С. на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Признать за Насекиным Д.С. право на 0,449 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Признать за Насекиной Ю.В. право на 0,449 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Признать за несовершеннолетним фио право на 0,034 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Признать за несовершеннолетней фио право на 0,034 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Признать за несовершеннолетней фио право на 0,034 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Признать автомашину марки "Chevrolet Lacetti", 2007 г.в, VIN VIN-код, г.н.... общей супружеской собственностью, произвести раздел данной автомашины.

Признать за Насекиным Д.С. и Насекиной Ю.В. право собственности на 1\2 долю автомашины марки "Chevrolet Lacetti", 2007 г.в, VIN VIN-код, г.н.... - за каждым,

УСТАНОВИЛА:

Истец Насекина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Насекину Д.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 25.08.2001г. состояла в браке с ответчиком. Во время брака родились дети: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные 28.09.2004г. за счет банковских средств, предоставленных наименование организации, супругами была приобретена квартира по адресу: Москва, адрес. 08.10.2004г. за ними зарегистрировано право общей совместной собственности на данную квартиру в равных долях. В связи с рождением детей их семье 02.11.2010г. был выплачен материнский капитал в размере 343 378,8 руб, данные денежные средства использовались для уплаты кредита банку. 25.11.2010г. задолженность банку погашена полностью. 08.08.2017г. судебным решением их брак расторгнут. Также во время брака сторонами была приобретена автомашина марки Chevrolet Lacetti, 2007 г.выпуска, г.р.н..., стоимостью, по мнению истца, 300 000 руб. Истец просила суд определить за каждым из троих детей право собственности на 1\5 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес; в счет раздела общего имущества супругов отступить от равенства долей и признать за нею право собственности на 2\5 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, выделив ответчику автомобиль.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, которая заявила о том, что доля детей в праве общей собственности на квартиру составляет по 1\100 доле, а доли сторон ? по 97/200; не возражала против выделения автомашины в собственность ответчика с выплатой истцу компенсации в размере 82 000 руб, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Насекина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Насекиной Ю.В. по доверенности Мартынова О.А, представителя ответчика Насекина Д.С. по доверенности Андрушкевич Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает в полной мере.

Из положений ст.34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в том числе недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества сторон и определении долей в этом имуществе суд признает доли сторон равными.

В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей п.1 ст.64, а.1 ст.65 СК РФ.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Судом установлено, что Насекин Д.С. и Насекина Ю.В. состояли в браке с 25.08.2001г. Во время брака у сторон родились дети: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

28.09.2004г. по договору купли-продажи, заключенному Насекиным Д.С. и Насекиной Ю.В. со Смирновым А.Ю, за счет банковских средств, предоставленных наименование организации, супругами была приобретена в общую совместную собственность однокомнатная квартира, площадью 37,6 кв. м, по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:05:0004012:6095, стоимостью 1 942 891 руб. (л.д.17-19, 21-27).

08.10.2004г. за Насекиным Д.С. и Насекиной Ю.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на данную квартиру в равных долях (л.д.29).

02.11.2010г. в связи с рождением детей Насекина Ю.В. приобрела право на получение материнского капитала в размере 343 378,8 руб. (л.д.28). Полученные денежные средства использовались для уплаты кредита банку, что подтверждается платежным поручением N 10086 от 02.11.2010г. (л.д.113).

25.11.2010г. задолженность банку погашена полностью (л.д.30).

Также во время брака ими приобретена автомашина марки Chevrolet Lacetti, 2007 г.в, VIN VIN-код, г.н....

08.08.2017г. решением мирового судьи судебного участка N 159 Одинцовского района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области брак сторон расторгнут.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Разрешая требования сторон в части раздела и определения долей в праве общей собственности сторон на квартиру по адресу: Москва, адрес, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство, что средства материнского капитала использовались сторонами на погашение задолженности по возврату заемных денежных средств при приобретении спорной квартиры, суд первой инстанции определилдоли в праве собственности на спорное жилое помещение исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение. При этом суд исходил из следующего: 338 578 руб. : 1 942 891руб. = 0,17 (доля, которую составляет материнский капитал от общей стоимости квартиры); доли несовершеннолетних детей фио, фио и фио в праве общей долевой собственности на квартиру составляют по 0,034 (0,17 : 5); оставшаяся доля в праве общей долевой собственности супругов на спорную квартиру составляет 0,83 (1 ? 0,17), которая подлежит разделу в соответствии со ст. 34, 38 СК РФ, т. е. 0,83 : 2 = 0,415; таким образом, доля Насекина Д.С. и Насекиной Ю.В. в праве общей долевой собственности на квартиру составляет по 0,449 (0,415 + 0,035).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ, без учета интересов несовершеннолетних детей, не отступил от начала равенства долей супругов в общем имуществе, не принял факт того, что спорная квартира является однокомнатной, ее площадь составляет 37,6 кв.м, раздел долей, произведенный судом, делает невозможным улучшение жилищных условий детей, поскольку для продажи спорной квартиры истцу необходимо согласие ответчика, с которым у истца сложились конфликтные отношения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от принципа равенства долей супругов, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Между тем в ходе рассмотрения дела Насекиной Ю.В. в обоснование своих требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств для выделения ей в собственность 2/5 доли и несовершеннолетним детям сторон по 1/5 доли в праве в спорной квартире, в связи с чем, ее требования удовлетворению не подлежали.

Суд первой инстанции верно рассчитал доли супругов и их несовершеннолетних детей с учетом использования средств материнского капитала. Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно учел интересы троих несовершеннолетних детей при разделе спорной квартиры. В данном случае основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, отсутствуют. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Разрешая требования истца в части раздела совместно нажитого имущества - автомашины марки Chevrolet Lacetti, 2007 г.в, VIN VIN-код, г.р.н..., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, признал спорный автомобиль общей собственностью супругов и, принимая во внимание, что ни одной из сторон не представлено каких-либо доказательств стоимости автомашины, определилравенство долей сторон в праве долевой собственности на данное имущество, признав за сторонами право собственности по ? доли на спорный автомобиль.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы Насекиной Ю.В. в данной части заслуживают внимания, поскольку при определении за сторонами по 1\2 доли в праве собственности на автомобиль, который является неделимым объектом, владение, пользование и распоряжение им будет существенно затруднено.

Так, согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В силу ст. 38 (ч. 3) СК РФ суд определяет, кому из супругов подлежит передаче спорное имущество, исходя из того, что другому супругу должна быть присуждена денежная компенсация его доли.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истец просила признать за Насекиным Д.С. право собственности на автомобиль марки Chevrolet Lacetti, 2007 г.в, VIN VIN-код, г.р.н..., между тем не представила отчет об оценки транспортного средства В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не возражал против выделения автомашины в собственность ответчика с выплатой истцу компенсации в размере 82000 руб, однако, также не представил отчет об оценки автомашины.

Согласно п. п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость ( ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость ( ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Тогда как при разрешении спора суд, в нарушении вышеприведенных положений Постановлений Пленумов Верховного суда РФ не предложил сторонам представить соответствующие отчеты об оценке спорного транспортного средства, в связи с чем, судебной коллегией были приняты по ст. 327.1 ГПК РФ представленные сторонами отчеты об оценке спорного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке наименование организации N 1410-18 от 28.11.2018г, проведенной по заданию Насекиной Ю.В, рыночная стоимость автомашины марки Chevrolet Lacetti, 2007 г.в, VIN VIN-код, г.р.н.... на 28.11.2018г. составляет 267000 руб.

По отчету N 7-935-18 от 24.12.2016г, представленному ответчиком, проведенному в наименование организации, рыночная стоимость автомашины марки Chevrolet Lacetti, 2007 г.в, VIN VIN-код г.р.н.... на 04.12.2018г. определена округленно в размере 196000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым принять отчет об оценке спорного транспортного средства, представленный ответчиком Насекиным Д.С, так как при проведении оценки по заданию истца эксперт использовал информацию из открытых источников информационной сети Интернет, тогда как отчет по заданию ответчика проведен с внешним осмотром кузова, салона спорного автомобиля, с независимым исследованием оценщика, в том числе, на основании фотографий, что делает его более достоверным.

При этом судебная коллегия учитывает, что автомобилем Chevrolet Lacetti пользуется ответчик Насекин Д.С, что сторонами не оспаривалось, а также равенство прав супругов при разделе имущества, и приходит к выводу, что целесообразным представляется разделить автомобиль по его фактическому пользованию и полагает, что Насекину Д.С. подлежит передаче в собственность спорное транспортное средство, с присуждением Насекиной Ю.В. денежной компенсации её 1\2 доли в размере 98000 руб, принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля N 7-935-18 от 24.12.2016г, проведенный в наименование организации, которая определена в размере 196000 руб.

Таким образом, решение суда в части раздела совместно нажитого имущества - автомашины марки Chevrolet Lacetti, 2007 г.в, VIN VIN-код, г.р.н.... подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неверном определении юридически значимых обстоятельств и при неправильном применении норм материального и процессуального права с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о признании права собственности на автомобиль марки Chevrolet Lacetti, 2007 г.в, VIN VIN-код, г.р.н.... за Насекиным Д.С, со взысканием с последнего в пользу Насекиной Ю.В. денежной компенсации за её 1\2 доли в размере 98000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 г. в части раздела совместно нажитого имущества - автомашины марки Chevrolet Lacetti, 2007 г.в, VIN VIN-код, г.р.н.... - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать право собственности на автомобиль марки Chevrolet Lacetti, 2007 г.в, VIN VIN-код, г.р.н.... за Насекиным Д.С..

Взыскать с Насекина Д.С. в пользу Насекиной Ю.В. компенсацию за ? доли рыночной стоимости автомобиля марки Chevrolet Lacetti, 2007 г.в, VIN VIN-код, г.р.н.... в размере 98000 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Насекиной Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: