Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-50584/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N от 51/АК/13/94 от дата в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее фио транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель N 276DT 0212650, VIN N VIN-код - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с данным иском к фио, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма невозвращенного кредита - сумма, сумма процентов по кредитному договору - сумма, сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - сумма, сумма неустойки - сумма; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее фио транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель N 276DT 0212650, VIN N VIN-код - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма Сверх того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика по доверенности фиоо. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в части неустойки, просил уменьшить сумму неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем лица, не привлеченного к участию фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По результатам изучения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права лица, не привлеченного к участию в деле, как нового собственника автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель N 276DT 0212650, VIN N VIN-код, на который оспариваемым решением обращено взыскание.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от дата судебная коллеги по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суд первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных положениями главой 39 ГПК РФ, фио привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 "Залог" внесены изменения, Закон Российской Федерации от дата N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с дата.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что дата на основании заявления фио между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио заключен кредитный договор N 51/АК/13/94 на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель N 276DT 0212650, VIN N VIN-код, а также соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного кредитного договора.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере сумма, сроком на 48 месяцев. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 1.3 Правил кредитования в наименование организации физических лиц по продукту "Автокредит", утвержденных распоряжением наименование организации и введенных в действие с дата (далее - Правила кредитования), а также заявлению о присоединении заемщика к Правилам кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 32,9% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 14,9% годовых.

Заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей (п. 8.1 Правил кредитования).

Банк с момента акцепта заявления перечисляет сумму кредита на счет заемщика с последующим перечислением в счет оплаты стоимости/части стоимости автомобиля и договоров (полисов) страхования (п. 5.1 Правил кредитования).

Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором (п. 7.2.9 Правил кредитования).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка (п. 6.1 Правил кредитования).

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором (п. 7.2.3 Правил кредитования).

Также из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между наименование организации и фио в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель N 276DT 0212650, VIN N VIN-код.

Истцом наименование организации представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлялись извещения от дата о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету наименование организации по состоянию на дата задолженность ответчика по кредиту составляет сумма, в том числе: сумма невозвращенного кредита - сумма, сумма процентов по кредитному договору - сумма, сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - сумма, сумма неустойки - сумма

Поскольку в результате изучения материалов дела судебной коллегией установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, однако, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, судебная коллегия принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, судебная коллегия принимает во внимание заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство о снижении размере неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования в данной части, судебная коллегия принимает во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору подлежит уменьшению до сумма

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования наименование организации к фио, о взыскании задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма невозвращенного кредита - сумма, сумма процентов по кредитному договору - сумма, сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - сумма, сумма неустойки - сумма

При этом, обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса ( п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между наименование организации и фио в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель N276DT 0212650, VIN N VIN-код.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель N 276DT 0212650, VIN N VIN-код, обеспечивающее исполнение заемщиком фио обязательств по кредитному договору N5 1/АК/13/94 от дата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не знал о наличии обременения в виде залога транспортного средства, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, исходя из следующего.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с дата и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом с дата законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате ( ст. 339.1 ГК РФ).

Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Как следует из информации, расположенной в сети "Интернет" и находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, спорный автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель N 276DT 0212650, VIN N VIN-код зарегистрирован в реестре дата, залогодателем числится фио

Поскольку фио при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, которые были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - дата, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований наименование организации об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком фио своих обязательств по полному и своевременному возврату кредиту, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу заключенного между сторонами кредитного договора, в котором предусмотрено условие о залоге в обеспечение надлежащего исполнения фио своих обязательств приобретаемого автомобиля, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, принадлежащее ответчику.

При этом судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля на публичных торгах на основании залоговой стоимости, указанной в п. 2.4 Заявления о присоединении к Правилам кредитования - сумма, поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено, несогласия с расчетом стоимости автомобиля, исходя из залоговой стоимости, указанной в Заявлении о присоединении к Правилам кредитования, ответчиком не заявлено, своей оценки стоимости автомобиля не произведено.

При вынесении решения судебная коллегия также учитывает, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его оценки, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий фио на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, определенной судом на основании залоговой стоимости автомобиля, а именно - сумма

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата - отменить.

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 51/АК/13/94 от дата в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель N 276DT 0212650, VIN N VIN-код - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: