Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-50664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Целищева А.А,

при секретаре *** Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Потребительского ипотечного кооператива "Капитал ЛК" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Потребительского ипотечного кооператива "Капитал ЛК" к *** Ирине Владимировне о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Потребительский ипотечный кооператив "Капитал ЛК" обратился в суд с иском к ответчику *** И.В. о расторжении договора целевого займа N ***от 15.11.2007г, взыскании с *** И.В. суммы в размере 1862000 рублей, из них: 1 620 000 рублей - задолженность по паевому взносу, 242 550 рублей задолженность по членскому взносу, обратить взыскание на залоговое имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 35,1 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***, д. *** кв. ***, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 4 110 000 рублей, реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 23 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполняет.

В судебном заседании представитель истца Великанова И.В. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Яковлева В.В. и Аверкина Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения, просит Потребительский ипотечный кооператив "Капитал ЛК" в лице представителя по доверенности Великановой И.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Представители истца Потребительского ипотечного кооператива "Капитал ЛК" по доверенности Великанова И.В. и Рябов Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика *** И.В, действующие на основании доверенности, Яковлева В.В. и Аверкина Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Ответчик *** И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении исковых требований судом правильно применены положения п.1 ст. 807; п. 1 ст. 810; ст. 814; 450 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2007 года между Пик "Капитал ЛК" и ***И.В. (от имени которой по доверенности действовала*** Е.С.), которая являлась членом ипотечного кооператива ПиК "Капитал ЛК", был заключен договор целевого займа (договор предоставления взаимной финансовой поддержки члену кооператива) за N *** от 15 ноября 2007 года.

Согласно условиям договора целевого займа ипотечный кооператив "Капитал ЛК" предоставил ***И.В. денежную сумму в размере 3 600 000 рублей, предназначенную для частичного финансирования приобретения в собственность *** И.В. недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, которая была ею приобретена.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается закладной от 15.11.2007 года.

Согласно закладной, порядок (ежемесячный размер и сроки) возврата суммы 3 600 000 руб. предусматривается индивидуальным графиком рассрочки паевого взноса, подписываемым между залогодателем - должником и первоначальным залогодержателем, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Однако такой график сторонами представлен не был.

Пунктом 3 Закладной, определен окончательный срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, 15 ноября 2022 года. Судом было установлено, что ответчиком исполняются обязательства по погашению долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Согласно ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая исковые требования и отказывая в иске, суд с учетом п. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку ответчиком исполняются обязательства по погашению долга, срок погашения займа и выплат по договору не наступил, доказательств ухудшения финансового положения предприятия, не представлено, также не представлено данных, свидетельствующих о том, что займодавец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора займа, оснований для расторжения договора займа у суда не имелось.

Выражая несогласие с принятым судом решением, в апелляционной жалобе Потребительский ипотечный кооператив "Капитал ЛК" в лице представителя по доверенности Великановой И.В. полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не принято во внимание, что в марте 2009 года старшим следователем 1 отдела СЧ СУ при УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Однако факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении исковых требований о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям ст.ст. 810,814 и 450 ГК РФ. Истцом не было доказано, а судом не установлено, существенного нарушения условий договора со стороны ответчика *** И.В.

Несогласие с выводами суда о фактическом отсутствии графика платежей не влечет отмену принятого решения, поскольку судом было бесспорно установлено, что каждый член кооператива вносит платежи различными суммами, через разный промежуток времени. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету *** за период с 01 апреля 2013г. по 01 апреля 2018 г. открытому в ООО КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ БАНК".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение данной нормы не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что график платежей был нарушен ответчиком, не было представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому довод о неправильном применении норм материального права является также не состоятельным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потребительского ипотечного кооператива "Капитал ЛК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N 33 -50664/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Целищева А.А,

при секретаре *** Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Потребительского ипотечного кооператива "Капитал ЛК" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потребительского ипотечного кооператива "Капитал ЛК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: