Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-50797/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе на решение районного суда адрес от 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора дарения, возврате квартиры в собственность - отказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Бабушкинского районного суда адрес от 16.04.2018г, в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение или обременение квартиры по адресу: адрес, Летчика Бабушкина, дом 35, корп.1, кв. 40.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении договора дарения, возврате квартиры в собственность. В обоснование заявленных требований указала, что 29.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес. Ответчик в квартире не проживает, сдает ее в наем. Истец является инвалидом 3 группы, пожилой и больной человек, страдает бронхиальной астмой тяжелого течения, постоянно проходит лечение в стационаре. Считает, что имеются основания для расторжения договора дарения, поскольку ответчик, совершая против истца противоправные действия, умышленно причиняет истцу телесные повреждения, высказывает угрозы убийством, желания о скорейшей смерти истца.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио и ее представитель по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2014 г. между фио (дарителем) и фио (одаряемой) заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 13.02.2014 г.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио, фио показали, что ответчик наносит истцу побои, оскорбляет ее.

В обоснование заявленных требований стороной истца были представлены медицинские документы (выписные эпикризы), заявление в адрес мирового судьи от 16.03.2018 г, от 10.04.2018 г. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, постановления участкового полиции ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление мирового судьи судебного участка N 61 адрес от 15.06.2018г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении истца в рамках уголовного дела частного обвинения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 578 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что фио причинила телесные повреждения фио, приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика, которым были бы установлены данные факты, не выносилось, представленными документами не установлена связь между диагностированными у фио телесными повреждениями и описываемыми в исковом заявлении обстоятельствами.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела частного обвинения не свидетельствует о том, что ответчик совершила в отношении истца противоправные действия.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 16.04.2018г. приняты меры обеспечительного характера.

Поскольку исковые требования по существу разрешены, суд обоснованно пришел к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, а потому имеются основания к отмене мер по обеспечению иска по вступлении решения суда в законную силу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: