Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-50816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дейниченко А. В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требовании Дейниченко А. В. к ООО "Инвестиционные перспективы" о взыскании денежных средств, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дейниченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инвестиционные перспективы" о взыскании стоимости замены окон на лоджии в размере 80 481,00 руб, штрафа в размере 40 240,50 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 31 октября 2016 г. между сторонами заключен договор долевого участия ххххх в строительстве нежилого помещения по адресу: ххххх. Согласно п. 1 приложения 2 к договору застройщик обязался установить в нежилом помещении окна - двухкамерные стеклопакеты (установка с герметизацией, без установки подоконной доски и откосов). В договоре отсутствуют различия между окнами на лоджии и в отапливаемых зонах. По факту на лоджии установлены однокамерные стеклопакеты. Руководствуясь п. 5.3 договора и ссылаясь на то, что нежилое помещение построено застройщиком с отступлением от условий договора, истец Дейниченко А.В. просил в судебном порядке взыскать в его пользу с ответчика стоимости замены окон на лоджии, а также штраф ввиду нарушения его прав как потребителя.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Инвестиционные перспективы" иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дейниченко А.В, ссылаясь на то, что с выводами суда первой инстанции он не согласен, заключая договор, был введен в заблуждение относительно наличия двухкамерного остекления во всем апартаменте, при заключении договора обязанности знакомиться с проектной документацией у него не было.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Инвестиционные перспективы", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями норм материального и процессуального права - ст.ст. 155, 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату заключения договора участия), застройщик обязан вносить изменения в проектную декларацию, а также указанные изменения размещать на официальном сайте и направлять в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату размещения проектной декларации), предусматривает обязанность застройщика опубликовать проектную декларацию в средствах массовой информации и разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ определено, что лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно п. 1 статьи 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, проектная декларация включает в себя информацию о застройщике, о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 октября 2016 г. между ООО "Инвестиционные Перспективы" (застройщик) и Дейниченко А.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ххххх, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс апартаментов по адресу: ххххх (далее - здание) на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки смешанного размещения общественно-деловых объектов различного вида (1.2.7); объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6.), общей площадью 25 245 кв.м, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

Согласно п. 1 приложения 2 к договору застройщик обязался установить в нежилом помещении окна - двухкамерные стеклопакеты (установка с герметизацией, без установки подоконной доски и откосов).

На дату заключения сторонами договора, в проектную документацию по строительству комплекса апартаментов были внесены изменения, на которые ответчиком было получено положительное заключение экспертизы N ххххх от 11 октября 2016 года, выданное ООО "ххххх".

По состоянию на 31 октября 2016 г, т.е. на дату заключения договора участия, на сайте застройщика была размещена проектная декларация по строительству комплекса апартаментов в редакции с изменениями N ххххх от 13 октября 2016 г.

В п. 2.8. проектной декларацией установлена Конструктивная система комплекса апартаментов: окна - ПВХ с 2-х камерными стеклопакетами; лоджии - холодные, остекленные однокамерными стеклопакетами с профилем ПВХ".

На момент согласования, подписания договора участия Дейниченко А.В. не обращался к застройщику или уполномоченному им агенту ООО "ххххх" с предложением о внесении изменений в условия договора участия, на момент заключения договора участия условия договора истец не оспаривал; условия договора не противоречат положениям проектной декларации, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Комплекс апартаментов (назначение: нежилое) введен в эксплуатацию 14 августа 2017 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он сделан на основании полного исследования представленных по делу доказательств, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцом позицию; данная позиция была предметом подробного исследования суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дейниченко А. В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: