Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50837/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

дело по апелляционной жалобе Сотниковой Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сотниковой Е.В. к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сотникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, указывая на то, что 21 января 2018 года она вечером двигалась на своем автомобиле по.., дорога была скользкой, неубранной, поэтому она двигалась медленно. Проезжая около.., примерно в 20 часов 15 минут, автомобиль истца занесло, и он врезался в грузовик. Согласно заключению независимой экспертизы истец Сотникова ПДД не нарушала, в частности п. 10.1 ПДД РФ, ДТП с участием истца является следствием неудовлетворительной уборки дорожного полотна от снега и не обработке реагентами. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 287816,42 руб. Указанную сумму ущерба истец просила взыскать с ответчика, как с лица, на чьем балансе находится дорога, на которой произошло ДТП.

Истец Сотникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Сотниковой Е.В. по доверенности Орлов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит Сотникова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Сотникова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантовой М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., государственный регистрационный знак.., под управлением Сотниковой Е.В, автомобиля.., государственный регистрационный знак.., под управлением водителя... и автомобиля.., государственный регистрационный знак...

Из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невыполнения водителем Сотниковой п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от 21 января 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Сотниковой Е.В. состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта N.., предоставленному истцом, водитель Сотникова Е.В. скоростной режим не нарушала, ПДД РФ п. 10.1 учитывала. Эксперт может утверждать о том, что в сложившейся дорожной обстановке имелась возможность для заноса транспортного средства истца, рассматриваемое ДТП от 21.01.2018 года по адресу:... является следствием неудовлетворительной уборки дорожного полотна от снега и не обработке противогололедными реагентами.

Между тем, суд правомерно не принял в качестве доказательства данное экспертное учреждение, поскольку оно составлено через продолжительное время после ДТП без фактического обследования дорожного полотна, выводы эксперта носят предположительный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком нарушены обязанности по содержанию дорожного полотна в пригодном для эксплуатации состоянии, отсутствуют сведения о виновности кого-либо из должностных лиц в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема дорожного транспортного происшествия, не содержат информации о неблагоприятных дорожных условиях.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 17, 21, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в ходе судебного разбирательства не доказан.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: