Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-50896/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Ивановой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Бударина А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

Назначить почерковедческую экспертизу по гражданскому делу N 2-3829/2018 по исковому заявлению Бударина Андрея Алексеевича к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договоров недействительными, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Кем Будариным Андреем Алексеевичем или иным лицом выполнены подписи и рукописные записи в анкете заявлении на получение кредита от 21 февраля 2012 года, кредитном Договоре N ***** от 21 февраля 2012 года, Графике погашения задолженность по кредитному Договору, расчете полной стоимости кредита, Договоре об открытии физическому лицу текущего счета от 21 февраля 2012 года, заявлении на страхование, от 21 февраля 2012 года таблице страховых сумм от 21 февраля 2012 года, заявлении о погашении задолженности по Кредитному договору от 21 февраля 2012 года, заявлении на предоставление/аннулировании возможности управления банковским счетом физического лица банковской картой от 21 февраля 2012 года, поручении физического лица на перечисление денежных средств от 21 февраля 2012 года, карточке с образцом подписей и оттиска печати от 21 февраля 2012 года и в заявлении о причастности/непричастности к иностранному публичному должностному лицу от 21 февраля 2012 года?

Производство экспертизы поручить экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитровское шоссе, дом 60.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-3829/2018 по исковому заявлению Бударина Андрея Алексеевича к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договоров недействительными.

Обязать истца Бударина Андрея Алексеевича предоставить образцы своей свободной подписи для предоставления экспертам и проведения экспертизы.

Обязать ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" предоставить подлинник документов по договору N ***** от 21 февраля 2012 года, для проведения экспертизы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Бударина А.А.

Заключение эксперта подготовить и направить в суд не позднее 30 рабочих дней, с момента получения материалов гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта,

установила:

Истец Бударин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "Банк ФК Открытие" с требованием о признании недействительными договоров N ***** от 21 февраля 2012 года и N ***** от 23 сентября 2005 года, заключенных между истцом и ответчиком, свои требования мотивируя тем, что за получением спорных кредитов истец к ответчику не обращался, договоры не подписывал и денежные средства по ним не получал. Однако, впоследствии узнал, что у него имеется перед ответчиком задолженность по спорным кредитам.

В ходе судебного заседания от истца Бударина А.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности ему подписи, имеющейся в кредитном договоре от 21 февраля 2012 года и документах являющихся частью договора.

Представитель ответчика по доверенности Зубкова М.В. в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, в котором указано о несогласии ответчика с доводами искового заявления относительно кредитного договора от 21 февраля 2012 года, не возражала против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, относительно договора заключенного в 2005 году, указала на то, что ПАО Банк "ФК Открытие" является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования по данному договору были переуступлены ответчиком 24 декабря 2012 года ЗАО "Персональный взыскатель".

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Бударин А.А, указывая на то, что ответчиком в целях проведения судебной экспертизы были предоставлены ненадлежащие документы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Иванова И.А, поддержавших доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09 октября 2018 г. на основании ходатайства истца Бударина А.А. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Бударина А.А, проведение экспертизы поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы", производство по делу приостановлено.

С учетом того, что по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству истца, у суда имелись основания для приостановления производства по делу и возложения на истца расходов по оплате назначенной экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, а в рассматриваемом случае в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов истцом определение суда не обжалуется, частная жалоба признается судебной коллегией необоснованной.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с представленными ответчиком для проведения экспертизы документами, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи