Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50953/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МУТАЕВОЙ Ц.Н. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Мутаевой Ц.Н. к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо УФССП России по Москве) о компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Мутаева Ц.Н. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов России, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, по которому она является взыскателем, более 9 месяцев решение суда не исполнялось, действия службы судебных приставов причинили ей нравственные страдания, выражающиеся в постоянном беспокойстве и переживаниях.

Истец Мутаева Ц.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Ильин Д.Н.- в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Мутаева Ц.Н. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Мутаева Ц.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от нее не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФССП России по доверенности Коновалову П.В, возражавшую против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"- под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - Мутаевой Ц.Н. в УФССП России направлен исполнительный лист, который был перенаправлен в ОСП по ЦАО УФССП России по Москве.

27 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 в удовлетворения административного иска Мутаевой Ц.Н. о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Москве было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года отменено и вынесено новое решение, которым признаны незаконными действия (бездействие) УФССП России по Москве по организации рассмотрения заявления Мутаевой Ц.Н. о возбуждении исполнительного производства с обязанием УФССП России по г. Москве в течение 10 дней обеспечить выполнение требований ст. 30, 31 ФЗ "Об исполнительном производстве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мутаева Ц.Н. исходила из того, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в недобросовестном исполнении тем своих обязанностей, ей были причинены нравственные страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав, истцом представлено не было, как и доказательств совершения должностными лицами ФССП России неправомерных действий в отношении истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком своим виновным бездействием, заключающимся в недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей, должностными лицами Управления ФССП по г. Москве были грубо нарушены ее личные неимущественные права на своевременное рассмотрение обращений и исполнения решения суда, что привело к нравственным страданиям, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года отменено и вынесено новое решение, которым признаны незаконными действия (бездействие) УФССП России по Москве по организации рассмотрения заявления Мутаевой Ц.Н. о возбуждении исполнительного производства с обязанием УФССП России по г. Москве в течение 10 дней обеспечить выполнение требований ст. 30, 31 ФЗ "Об исполнительном производстве.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУТАЕВОЙ Ц.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баконина И.Ю. Гражданское дело N 33-50953/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Москва