Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51044/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Чернышевой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефименко М.А. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Прыткова Евгения Николаевича в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность в размере 272 734,03 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5927,34 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ВАЗ Largus, 2015 года выпуска, идентификационный N XTAKS0Y5LF0901462, двигатель N РР036847, кузов N XTAKS0Y5LF0901462, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 454 000 рублей.

Взыскать с Ефименко Марии Анатольевны в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с Прыткова Е.Н. задолженность по договору потребительского кредита N1314463-ф от 11.05.2015 в размере 272 734,03 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 927,34 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ Largus, 2015 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 454 000 руб, исходя из отчета об оценке N2017.10-159 от 10.10.2017 года. Требования истца обоснованы тем, что 11.05.2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и Прытковым Е.Н. был заключен договор потребительского кредита N1314463-ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 581 283,83 руб, на срок до 11.05.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,17% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности по состоянию на 01.03.2018 года составляет 272 734,03 руб. В целях обеспечения выданного кредита, 11.05.2015 года между банком и Прытковым Е.Н. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N1314463/01-фз. В настоящее время новым собственником предмета залога является Ефименко М.А.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Ефименко М.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм процессуального права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела усматривается, что суд постановилзаочное решение в отсутствие ответчиков Прыткова Е.Н, Ефименко М.А. При этом, материалы дела не содержат данных о том, была ли получена ответчиками повестка на 06.08.2018г, несмотря на надлежащее со стороны суда исполнение ст. 113 ГПК РФ, ввиду имеющихся в материалах дела реестров почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что Прытков Е.Н. и Ефименко М.А. получили повестки, направленные в их адрес о явке в судебное заседание, поскольку согласно почтового идентификатора, направленная в адрес ответчика Ефименко М.А. повестка возвращена в суд с пометкой "неудачная попытка вручения".

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, которые не могут служить основанием для лишения гражданина права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК РФ только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Отсутствие в деле таких данных не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.

Тем не менее, несмотря на изложенное, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, постольку решение суда подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При разрешении вопроса по существу в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебной коллегией установлено, что 11.05.2015 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Прытковым Е.Н. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 1314463-Ф по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 581 283,83 руб, со сроком возврата до 11.05.2018 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,17% годовых на приобретение автотранспортного средства.

11.05.2015 года в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору потребительского кредита заключен договор залога N 1314463/01-ФЗ, в соответствии с которым Прытков Е.Н. предоставил в залог истцу транспортное средство со следующими идентификационными признаками: модель Lada, KS0Y5L Lada Largus, 2015 года выпуска, идентификационный N XTAKS0Y5LF0901462, двигатель N Р036847, кузов N XTAKS0Y5LF0901462, цвет белый.

13.05.2015 г. сведения о залоге включены в нотариальный реестр уведомлений о залоге.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что обязательства Банка по выдаче кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчиком Прытковым Е.Н. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.03.2018 года составила 272 734,03 руб, из которых: текущий долг по кредиту - 143 772,80 руб, срочные проценты на сумму текущего долга - 111,63 руб, долг по погашению кредита - 104 889,90 руб, долг по неуплаченным процентам - 14 599,68 руб, штрафы на просроченный кредит - 8 108,23 руб, штрафы на просроченные проценты - 1 251,79 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств и оплате задолженности ответчиком Прытковым Е.Н. суду не представлено.

Расчет задолженности так же не оспорен.

Оснований не доверять расчету задолженности, произведенному истцом, у судебной коллегии не имеется, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора, нормами закона, признан арифметически верным, а потому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 272 734,03 руб.

Также судебной коллегией установлено, что Прытков Е.Н. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль ВАЗ Largus, 2015 года выпуска, идентификационный N XTAKS0Y5LF0901462, двигатель N РР036847, кузов N XTAKS0Y5LF0901462, цвет белый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является Ефименко М.А.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ответчиком Ефименко М.А. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Согласно п.2.1 договора залога, предмет залога оценивается в 551 700 руб.

Согласно отчету N2017.10-159 от 06.10.2017 года, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ Largus, 2015 года выпуска, VIN : XTAKS0Y5LF0901462, двигатель N РР036847, кузов N XTAKS0Y5LF0901462, цвет белый составляет 454 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным обращение взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 454 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Прыткова Е.Н. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 927,34 руб. за требование имущественного характера, а с ответчика Ефименко М.А. - в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Доводы Ефименко М.А. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, возмездно приобрела транспортное средство, при его покупке в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки об обременении автомобиля залогом и иных ограничениях, она является вторым покупателем, не знала и не могла предположить, что автомобиль является предметом залога, сложностей при оформлении автомобиля в ГИБДД у неё не возникло. Полагает, что имело место недобросовестное поведение со стороны Банка и Прыткова Е.П, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, Ефименко М.А. приобрела автомобиль 18.05.2017 г. у Калинина Д.П, который по договору, совершенному в простой письменной форме, 17.03.2017г. купил автомобиль ВАЗ Largus, 2015 года выпуска, VIN : XTAKS0Y5LF0901462, г.р.з. Е754НВ73 у Прыткова Е.Н.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге, 13.05.2015 года нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства (VIN) X TAKS 0 Y 5 LF 0901462, залогодателе - Прыткове Е.Н, залогодержателе - ООО "Русфинанс банк".

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Ответчик Ефименко М.А. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у неё не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины (18.05.2015 года) сведения, о нахождении данного автомобиля в залоге у банка, в реестре имелись.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что после отчуждения автомобиля залог прекращен не был, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении на автомобиль, принадлежащий ответчику Ефименко М.А, не имеется.

Иные доводы ответчика Ефименко М.А. признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании правовых норм, которые не влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года отменить.

Взыскать с Прыткова Евгения Николаевича в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность в размере 272 734,03 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5927,34 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ВАЗ Largus, 2015 года выпуска, идентификационный N XTAKS0Y5LF0901462, двигатель N РР036847, кузов N XTAKS0Y5LF0901462, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 454 000 рублей.

Взыскать с Ефименко Марии Анатольевны в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шайхутдинова А.С. гр.дело N 33-51044/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Чернышевой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефименко М.А. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 233, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года отменить.

Взыскать с Прыткова Евгения Николаевича в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность в размере 272 734,03 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5927,34 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ВАЗ Largus, 2015 года выпуска, идентификационный N XTAKS0Y5LF0901462, двигатель N РР036847, кузов N XTAKS0Y5LF0901462, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 454 000 рублей.

Взыскать с Ефименко Марии Анатольевны в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: