Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-51061/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Куприенко С.Г, Акульшиной Т.В.

при секретаре Апаевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе законного представителя **** Каменевой А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с **** в лице законного представителя Каменевой А.Н. в пользу Кантора Ю.Я. в счет возмещения ущерба 203 409 руб. 22 коп, расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб, расходы по оплате госпошлины 5234 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кантор Ю.Я. обратился в суд с иском к ответчику **** в лице законного представителя Каменевой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2016 года из квартиры N ***, расположенной по адресу: *****, принадлежащей *****ответчику, по причине течи импортного радиатора центрального отопления, установленного жильцами квартиры, произошел залив принадлежащей ему квартиры N ***, в результате которого пострадали помещения квартиры и расположенное в них имущество. По факту залива СК "ВСК" истцу выплачено страховое возмещение в размере 43 852 руб. 16 коп. и 7 738 руб. 62 коп, тогда как стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, согласно отчету ООО "Центр судебных экспертиз Релианс", с учетом износа, составляет 506 268 руб, стоимость поврежденного имущества - 83 706 руб. 67 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 454 677 руб. 22 коп, стоимость поврежденного имущества в размере 83 706 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовых услуг в размере 106 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 584 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Надбитов А.С. исковые требования поддержал.

Представитель законного представителя Каменевой А.Н. по доверенности Козлова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного искового заявления возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит законный представитель ответчика Каменева А.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каменева А.Н. и ее представитель по доверенности Козлова Е.Н. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Надбитов А.С. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июля 2016 года из квартиры по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности ****, **** года рождения, по причине течи импортного радиатора центрального отопления, установленного жильцами квартиры, произошел залив нижерасположенной квартиры N ****, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого пострадали помещения квартиры и расположенное в них имущество.

Факт залива и причина залива ответчиком оспорены не были.

Согласно отчету ООО "Центр судебных экспертиз Релианс", составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа, составляет 506 268 руб, стоимость поврежденного имущества - 83 706 руб. 67 коп. За составление отчета истец уплатил 9 000 руб, а также понес почтовые расходы в сумме 106 руб. 38 коп.

26 апреля 2017 года и 15 мая 2017 год САО "ВСК" истцу выплачено страховое возмещение в размере 43 852 руб. 16 коп. и 7 738 руб. 62 коп.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, оспаривался стороной ответчика, в связи с чем судом первой инстанции судебным определением от 18 апреля 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения от 25 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива 14 июля 2016 года составила 255 000 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания допрошенных экспертов, дав им правовую оценку, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, пришел к выводу о том, что залив 14 июля 2016 года имел место вследствие ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязанностей по содержанию принадлежащего жилого помещения, в связи с чем возложил на ответчика в лице его законного представителя обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При определении размера ущерба суд принял за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в достоверности его выводов, в связи с чем взыскал с ответчика в лице его законного представителя в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между размером ущерба, определенном в заключении судебной экспертизы, и размером выплаченного страхового возмещения, что составило 203 409 руб. 22 коп.

При этом суд проверил и отверг доводы ответчика о том, что повреждения, выявленные как при составлении акта осмотра ГБУ "Жилищник Гагаринского района" от 14 июля 2016 года, так и при производстве судебной экспертизы, возникли в результате залива, имевшего место 23 апреля 2011 года по вине иного лица, по факту которого истец уже получил страховое возмещение, указав, что факт залива квартиры истца 14 июля 2016 года из квартиры ответчика и факт причинения вследствие этого имуществу истца повреждений подтвержден совокупностью доказательств, тогда как обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца и предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба от залива, имевшего место в 2011 году, по делу установлено не было.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного материального ущерба не превышает суммы выплаченного истцу страхового возмещения, в связи с чем собственник жилого помещения является ненадлежащим ответчиком по делу, также признаны судом первой инстанции несостоятельными и не освобождающими сторону ответчика от обязанности возместить причиненный материальный вред.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в лице законного представителя в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, определив их размер в сумме 15 000 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234 руб.

Одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг по оценке и почтовых расходов, посчитав, что данные требования заявлены необоснованно.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска сторонами оспорено не было.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, полагая такой вывод основанным на представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения, в котором произошла течь радиатора, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доказательств надлежащего исполнения законным представителем ответчика такой обязанности материалы дела не содержат и заявителем ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводам законного представителя ответчика о том, что в квартире истца имеются последствия залива от 2011 года, к которому ответчик не имеет отношения, ****является ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции дал правильную оценку, обоснованно не приняв их во внимание.

Ссылка законного представителя ответчика на то, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа, отвергается судебной коллегией, как не основанная на положениях материального права, в частности, положениях ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд правомерно взыскал с ответчика в лице его законного представителя в пользу истца сумму определенного судебными экспертами материального ущерба без учета износа за вычетом суммы полученного страхового возмещения. Такое взыскание основано на положениях ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и оснований для взыскания ущерба с учетом износа не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы законного представителя ответчика также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность вынесенного судебного постановления, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем по заявленным доводам жалобы правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ***** Каменевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: