Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-51062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А,

судей Лебедевой И.Е, Морозовой Д.Х,

при секретаре Апаевой К.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Панова С.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Панова С.А. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Панов С.А. обратился в суд с иском к руководителю инициативной группы Бульбачёвой Н.П, в котором, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика, Бульбачёву Н.П, обеспечить истцу беспрепятственный подъезд путём внесения номера его мобильного телефона в программу управления шлагбаумом для свободного проезда в любое время суток на любом свободном месте огражденной территории по адресу:.., либо путём демонтажа установленного шлагбаума. В обоснование заявленных требований указав, что он на основании договора социального найма N... от ДД.ММ.ГГГГ. проживает в многоквартирном доме по адресу: г.., имеет в пользовании автомобиль. Летом... г. во дворе дома был установлен шлагбаум, препятствующий передвижению истца на автомобиле, и лишивший его возможности парковать свой автомобиль на данной площадке. Однако, ответчик Бульбачёва Н.П, являющаяся руководителем инициативной группы жильцов, отказывается обеспечить проезд истца по огражденной территории.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Прокопенко В.В, который исковые требования поддержал.

Ответчик Бульбачёва Н.П. и её представитель по доверенности Бульбачёв Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Панов С.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам по делу, судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Панова С.А. - Прокопенко В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Бульбачевой Н.П, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Панов С.А. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма N... от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:... Из объяснений стороны истца, не оспоренных ответчиком, в пользовании Панова С.А. имеется автомобиль.

Решением Совета депутатов муниципального округа Люблино в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. а N... согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: г...

На основании данного решения была произведена установка шлагбаума возле дома по адресу: гор....

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик отказывается обеспечить беспрепятственное передвижение истца по огражденной территории и возможности парковать свой автомобиль.

Из представленного ответчиком протокола N... от ДД.ММ.ГГГГ. собранием членов инициативной группы по установке и эксплуатации запирающего устройства (шлагбаума) утвержден порядок выбора лица ответственного за решение вопросов связанных с текущей эксплуатацией шлагбаума (Приложение А), согласно которому ответственному лицу делегированы полномочия связанные с вопросами текущей эксплуатацией шлагбаума, а именно право на период своих полномочий запускать на огороженную шлагбаумом территорию транспортные средства федеральных, региональных и муниципальных служб; осуществлять помощь и организацию в решении вопросов технической эксплуатации и устранения неполадок шлагбаума; при необходимости вносить в базу данных шлагбаума телефонные номера взамен утративших силу; на срок один квартал текущего года.

Из Приложения А к протоколу собрания собственников помещений дома N... по адресу: г... N. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что правом пользования запирающим устройством (шлагбаумом) имеют лица, участвующие в его приобретении.

Проанализировав указанные выше протоколы, суд первой инстанции пришел к выводу, что правом на расширение круга лиц, имеющих право проезда через шлагбаум на огражденную территорию, либо демонтажа установленного шлагбаума ответчик Бульбачёва Н.П. не наделена, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая принятое решение по делу, истец ссылается на то, что суд первой инстанции не верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бульбачева Н.П. пояснила, что доступ к стоянке обеспечивается через нее, решение о допуске на парковку принимает инициативная группа.

Иные лица, ответственные за решение вопросов связанных с текущей эксплуатацией шлагбаума судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Судом первой инстанции не установлена территориальная зона к которой отнесен земельный участок, доступ к которому ограничен шлагбаумом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным принять в качестве дополнительного доказательства по делу проект межевания территории квартала, ограниченного улицами:.., утвержденный Распоряжением ДГИ г. Москвы N... от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении проекта межевания территории квартала" согласно которому дому... по адресу:... установлен участок N... площадью 1,1706 га.

Как следует из пояснений представителя истца, установленный шлагбаум лишает возможности осуществить доступ на часть территории общего пользования. Ответчик Бульбачева Н.П. в суде апелляционной инстанции также подтвердила, что часть придомовой территории оборудована под автомобильную стоянку, на въезде в которую установлен шлагбаум. Как следует из предоставленного проекта межевания место размещения шлагбаума входит в границы придомовой территории жилого дома N.., при этом, проезд на часть придомовой территории ограничен шлагбаумом, иным способом попасть на часть придомовой территории, минуя шлагбаум, не возможно.

Таким образом, отсутствие возможности проезда через шлагбаум на придомовую территорию нарушает права и законные интересы истца, как владельца помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Учитывая изложенное, требования истца обязать ответчика обеспечить проезд через шлагбаум на придомовую территорию по адресу:... заявлены обосновано к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что вопрос установки шлагбаума и порядок доступа на территорию огражденную шлагбаумом разрешен общим собранием собственников дома, судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Предоставленный протокол... от ДД.ММ.ГГГГ. является протоколом собрания членов инициативной группы и не является решением общего собрания, соответственно в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей рассматриваться не может и как следствие не может повлечь для истца гражданско-правовые последствия в виде ограничения его права на использование придомовой территории многоквартирного дома. Предоставленное приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. также не свидетельствует о том, что данное решение принято на общем собрании собственников жилого дома, проведенного в соответствии с требованиями ЖК РФ при наличии кворума, соответственно, данное решение в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей у истца принято быть не может.

Основания для возложения на Бульбачеву Н.П. обязанности обеспечить истцу возможность парковки транспортного средства в любое время суток в любом свободном месте огражденной территории судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия у нее обязанности по организации размещения транспортных средств на придомовой территории. Основания для демонтажа шлагбаума, судебная коллегия также не усматривает, поскольку порядок установки шлагбаума, ограничивающего въезд на придомовую территорию, нарушен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение которым обязать Бульбачёву Н.П. обеспечить Панову С. А. проезд через шлагбаум на придомовую территорию по адресу:... В остальной части требований Панову С.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: