Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

дело по апелляционной жалобе Соловьева Д.П. в лице представителя фио по доверенности и по апелляционной жалобе ООО "Мебельторг" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Мебельторг" к Соловьеву Д. П. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Д. П. в пользу ООО "Мебельторг" денежные средства в размере сумма, неустойку - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, а всего взыскать сумма

Встречный иск Соловьева Д. П. к ООО "Мебельторг" о взыскании неустойки, поставке комплектующих, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебельторг" в пользу Соловьева Д. П. неустойку в размере сумма, штраф - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма, а всего взыскать сумма

Обязать ООО "Мебельторг" предоставить Соловьеву Д. П. комплектующие товара ( матрасодержатель).

Взыскать с ООО "Мебельторг" в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мебельторг" представитель, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки - сумма, расходов по оплате госпошлины - сумма, расходов по оплате услуг представителя - сумма Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи N 2075Р, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязуется принять товар и уплатить цену договора, указанную в счете-заказе. При заключении договора ответчиком была произведена предоплата товара в размере сумма, и дата - в размере сумма, оставшаяся сумма стоимости товара в размере сумма до настоящего времени ответчиком не оплачена. Претензия истца об оплате товара оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Мебельторг" неустойки в размере сумма за просрочку поставки товара; возложении на ответчика по встречному иску обязанности поставить недостающие комплектующие к заказу по договору в срок 5 рабочих дней с момента вынесения решения; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что дата между сторонами был заключен договор поставки товара, согласно которому, поставщик обязался изготовить кровать, стулья и подушку с индивидуальным дизайном. Крайний срок поставки был установлен дата Однако, поставка была произведена лишь дата не в полном объеме и не в полной комплектации. Претензия истца по встречному иску о выплате неустойки и поставки недостающих комплектующих, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по первоначальному иску, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; встречный иск не признал, но в случае его удовлетворения, просил снизить размер заявленной неустойки.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску признал иск в части оплаты сумма, в остальной части иск не признал; встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части увеличения неустойки просит представитель истца по доверенности фио, а также об изменении которого, в части размера неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, просит представитель ООО "Мебельторг" по доверенности фио

В заседание судебной коллегии явились представители сторон, которые доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика товар, аналогичный выбранному образцу, а ответчик обязуется принять товар и уплатить цену договора, указанную в счете-заказе.

Согласно счету-заказу, являющемуся приложением N 1 к указанному договору, заказчик приобретает комплект: кровать "Майорка", матрас, стулья "Венеция", подушки для сиденья, общей стоимостью сумма

Согласно п.2.1 Договора, поставка товара должна быть осуществлена поставщиком по истечении 45 рабочих дней с момента подписания договора и предварительной оплаты заказчиком стоимости товара.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена предоплата товара не менее 50% его стоимости.

Пунктом 6.2 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% в день от стоимости неоплаченной части.

По данному договору истец произвел предоплату товара в день заключения договора в размере сумма, и дата - в размере сумма

дата товар был поставлен ответчику ( стулья, кровать, рама).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против приведенных в нем доводов, ссылается на то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор не является договором купли-продажи, а является договором подряда, исходя из предмета договоров.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, предметом договора подряда является изготовление вещи и передаче ее заказчику, а предметом договора купли-продажи не входят обязанность стороны по изготовлению товара или вещи.

Таким образом, суд согласился с указанными доводами ответчика, поскольку предметом заключенного между сторонами договора является изготовление вещи по заказу приобретателя по договору, имеющей индивидуальные ей признаки, а именно, предметом данного договора является изготовление в соответствии со спецификации раскроя коллекции, варианта наполнения, обивки и модификации кровать, стулья и подушку с индивидуальным дизайном.

Истец по первоначальному иску ставил перед судом требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в счет оплаты поставленного товара.

Ответчик не оспаривал указанную сумму и в данной части иск признал. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не произвел оплату товара, указанное требование заявлено обоснованно и пришел к выводу об его удовлетворении.

Рассматривая требования ООО "Мебельторг" о взыскании с Соловьева Д.П. договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, суд исходил из положений п.6.2 Договора, заключенного между сторонами, согласно которого в случае невыполнения покупателем обязательства, предусмотренного п.5.3 Договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% в день, начисленных на неоплаченную часть цены Договора, за период времени с момента истечения срока, указанного в п.5.3 Договора, до момента доплаты части цены Договора. Так согласно расчета истца по уточненному иску, ООО "Мебельторг" просило взыскать с ответчика неустойку в размере сумма Суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере с Соловьева Д.П. в размере сумма в соответствии со ст.333 ГК РФ, посчитав неустойку в размере сумма несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования Соловьева Д.П. о взыскании с наименование организации в размере сумма за просрочку поставки товара, возложении обязанность поставить недостающие комплектующие к заказу по договору в срок 5 рабочих дней с момента вынесения решения, взыскании расходов на представителя в размере сумма суд первой инстанции исходил из следующего.

Соловьев Д.П. во встречном иске ставит перед судом требование о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки товара в размере сумма за период с дата по дата, заявленной в порядке ст.28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд согласился с правом истца на получение с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, отсутствием у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, посчитал возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма

Однако с данным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, в связи со следующим.

Суд взыскал неустойку, руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как данная статья регулирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как предметом договора, заключенного между сторонами является передача выбранного товара, договор не регулирует процесс ведения работы по созданию результата, в связи с чем у суда оснований для применения нормы права, регулирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказания услуг) в данном случае не имелось.

В данном случае применению подлежит ст.23.1 ч.3 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в пользу Соловьева Д.П. с ООО "Мебельторг" подлежала взысканию неустойка в размере сумма (с дата по дата - период просрочки (59 дней) * сумма - сумма на которую подлежит начисление *0,5%).

В связи с чем решение в этой части подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права.

Также подлежат удовлетворению встречные исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить комплектующие к товару, так как согласно товарно-транспортных накладных, истцу по встречному иску не был поставлен матрасодержатель), что также не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.13 п.6 "О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что коллегия пришла к выводу об изменении решения в части взыскания с ООО "Мебельторг" размера неустойки, также решение в части взыскания штрафа на основании ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению и с ООО "Мебельторг" надлежит взыскать штраф в пользу Соловьева Д.П. в размере сумма

Соответственно в порядке ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ООО "Мебельторг" подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску Соловьева Д.П. о несогласии со снижением размера неустойки по ст.333 ГК РФ не состоятельны, поскольку коллегия пришла к выводу, что судом при удовлетворении требований Соловьева Д.П. о взыскании неустойки не правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в этой части коллегия пришла к выводу изменить согласившись с доводами жалобы ООО "Мебельторг".

Иные доводы жалобы ООО "Мебельторг" отмену или изменение решения суда первой инстанции по не влекут, в связи с чем решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Мебельторг" в пользу Соловьева Д.П. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Мебельторг" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Мебельторг", Соловьева Д.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: