Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-51204/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

материал по частной жалобе Б.Н.Т. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Б.Н.Т.в принятии искового заявления к Городской клинической больнице N 79 г. Москвы им. С.С. Юдина о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.Н.Т.обратилась в суд с иском к Городской клинической больнице N 79 г. Москвы имени С.С. Юдина о признании сведений в письме ГКБ N 79 им. С.С. Юдина без даты и номера за подписью главного врача Проценко Д.Н. о выплате Б.Н.Т.заработной платы за вынужденный прогул с 03 февраля 2011 года по 31 мая2011 года в размере 127200 рублей 80 копеек не соответствующими действительности, признать распространение ложных сведений о выплате истцу заработной платы в полном объеме незаконным, обязать ответчика опровергнуть ложные сведения за подписью Проценко Д.Н. о выплате Б.Н.Т.заработной платы, присужденной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года в вышеуказанном размере, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам, изложенным в частной жалобе, просит истецБ.Н.Т.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и изучив представленные в суд материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии иска к производству в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Б.Н.Т.к производству суда в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья указал на наличие вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым требования истца разрешены.

Вместе с тем, в поступивших материалах дела, отсутствуют копии судебных постановлений вынесенных по требованиям Б.Н.Т.о признании сведений в письме ГКБ N 79 им. С.С. Юдина без даты и номера за подписью главного врача Проценко Д.Н. о выплате Б.Н.Т. заработной платы за вынужденный прогул с 03 февраля 2011 года по 31 мая 2011 года в размере 127200 рублей 80 копеек не соответствующими действительности, признание распространения ложных сведений о выплате истцу заработной платы в полном объеме незаконным и обязании опровергнуть ложные сведения.

При этом содержание представленных в материалы дела решений и ссылка на них в определении, не позволяет прийти к выводу о тождественности требований, заявленных Беляевой Н.Т. и требованиям по ранее рассмотренным гражданским делам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 03 сентября 2018 года, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Б.Н.Т. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: